E. 2022/118 K. 2022/300

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/118 Esas - 2022/300 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/118 KARAR NO : 2022/300

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 29/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa 1960lı yılların başında ... tarafından Gaziantep'te 50 metrekarelik bir atölyede temelleri atılan ... Grubu, ısmarlama ayakkabı üretimi yapmak üzere faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ... Ayakkabıyı kuran ...ın burada ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığını ve seri üretime geçtiğini, 1987 yılına gelindiğinde "... markasının tescilini aldığını ve 1988 yılında ilk ihracatını gerçekleştirdiğini, Sonrasında ..., Almanya'da bir tesis satın aldığını ve üretimine yurt dışında devam ettiğini, ... Grup, halen tamamı tescilli olan .... vs. markalarını bünyesinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 230 adet "..." markası adı altında mağaza işlettiğini, Davacı firmanın tescilli markaları olan "..., ..... ... şekil markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, ..., Türkiye'de tum sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, Davalılardan ... Ayakkabıcılık İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Türk Patent ve Marka Kurumu'na 28.12.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "... ..." markasını 25. ve 35. sınıfta tescil ettirmek istediğini, Davalının markasının davacı markasına ayniyet derecesinde benzediğini, Davalının, ürünlerinde kullanmış olduğu X harfinin tasarımının, davacının kullanmış olduğu X tasarımına bire bir benzemekte olup bu durumun, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına neden olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK tarafından alınan kararın usule ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 1996 yılından bu yana ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösteren Türkiye genelinde ayakkabı sektöründe tanınan bir ...