DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 13/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/138988 sayılı "... textile & desing" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2002/13198, 2003/10068, 2011/101522, 2018/09889, 2018/111519, 2018/11913, 2018/64276, 2019/37691, 153871 sayılı ve "... v şekil", "...."..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tescil ettirmek...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/141 Esas - 2022/351 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/141 KARAR NO : 2022/351
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 13/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/138988 sayılı "... textile & desing" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2002/13198, 2003/10068, 2011/101522, 2018/09889, 2018/111519, 2018/11913, 2018/64276, 2019/37691, 153871 sayılı ve "... v şekil", "...."..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin tescil ettirmek istediği ... textile design markasının tüketiciler tarafından bilinmediğini, müvekkilinin ... grubu başta olmak üzere birçok büyük tekstil firmasına üretim yaptığını, müvekkilinin doğrudan nihai tüketiciye ürün ulaştırmadığını, davalı şirket ile müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterseler de hitap ettikleri kitle, müşterileri ve çalıştıkları şirketlerin farklı olduğunu, ... ibareli birçok markanın Kurum nezdinde kayıtlı olduğunu, davalının markasını kullanmadığını, davalı yan markası ile müvekkili markalarının benzerlik taşımadığını, aralarında hem yazım, hem şekil hem de işitsel olarak farklar bulunduğunu, davalı markalarının ... esas unsuruna sahip olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... markasını çok uzun yıllardır kullandığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı markasının benzer olduğunu, markaların görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerinin tüketici kitlesi nezdinde karıştırmaya sebebiyet vereceğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle aynı tüketici grubuna hitap ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararı ile davacıya ait 2020/138988 kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşün...