DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 13.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lider bulgur ve ... bakliyat üreticisi ve ihracat yapan en büyük işletmelerinden biri olduğunu, "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu markaların ilanları aşamasında da bu markalara müvekkili tarafından marka vekili aracılığıyla itiraz edilmiş ise de, söz konusu itirazların dava dışı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, hukuki menfaat ve karar iptali davalarının hükümsüzlük davası açmanın ön koşulu olmaması gerekçelerine dayanılarak, davalı adına tecilli ... esas unsurlu markaların hükümsüzlüğü talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin mesnet...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/331 KARAR NO : 2022/340
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 13.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lider bulgur ve ... bakliyat üreticisi ve ihracat yapan en büyük işletmelerinden biri olduğunu, "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu markaların ilanları aşamasında da bu markalara müvekkili tarafından marka vekili aracılığıyla itiraz edilmiş ise de, söz konusu itirazların dava dışı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, hukuki menfaat ve karar iptali davalarının hükümsüzlük davası açmanın ön koşulu olmaması gerekçelerine dayanılarak, davalı adına tecilli ... esas unsurlu markaların hükümsüzlüğü talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin mesnet markalarında yer alan tüm malların 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıfa ilişkin mal ve hizmetler olmakla, bu malların tüm ... ve ... esas unsurlu sair markalarında aynen yer aldığını, dava konusu markaların da 29, 31 ve 35. sınıfa ilişkin olduğunu, dava konusu markalar arasında 35. sınıf içeren ... markalarının da bu hizmet sınıfı içinde yer alan satış hizmetlerinin 05, 29 ve 31. sınıf mallara özgülenmiş olduğunu, markalarda yer alan 29 ve 31. sınıf malların tümünün, müvekkilinin markalarında aynen yer almakla birlikte, dava konusu 2012/91513 ve 2015/94289 sayılı markalarda ayrıca yer alan 35. sınıf hizmetlerden Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetlerinin müvekkilinin 182075 sayılı ... markasında ve 2014/22078 sayılı ... markasında aynen yer aldığını; müvekkilinin her ne kadar anılan malların doğrudan satışına ilişkin bir tescile münhasır ... markaları ile sahip değilse de hem ... esas unsurlu sair markalarında (... LEZZETLER) bu hizmet grubunun bulunduğunu, hem de dava konusu edilen malların, müvekkilinin markalarında zaten doğrudan yer aldığını ve bu malların satışına ilişkin özgülenen hizmet grubu ile yakın iltibas içinde bulunduğunu; markaların bu anlamda ortak, yakın ilişkili mallar ve hizmetlerden oluştuğunu, markaları kendilerini oluşturan kelimeler anlamında incelediğinde, bunların .../... kelimeleri olduğunu, dava konusu markalarda yer alan sağlıklı atıştırmalık, ... ... gibi unsurların, markaların tanımlayıcı unsurları olduğunu, marka bütününde ayırt edici olmadığını, bu sebeple dava konusu markaları tek başına ... olarak değerlendirmenin hatalı olmayacağını, her ne kadar ... markası Q sesi ile oluşmakta ve anılan ses fonetik olarak K=... olarak okunmakta ise de yazımda Q harfinin D harfine olan benzerliğinin, markaların sesten önce görsel olarak algılandığı gerçeği karşısında, b...