DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 05.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2014/90239 sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATNET'e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkil şirketin ... ibareli marka üzerinde üstün ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/330 KARAR NO : 2022/342 DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 05.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2014/90239 sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATNET'e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkil şirketin ... ibareli marka üzerinde üstün ve mutlak hak sahibi olduğu, davaya konu ... sayılı ... ... ibareli markanın müvekkil şirketin ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup karıştırılmaya neden olacak nitelikte olduğunu, ... markasında müvekkil şirketin ... markasında kullanmış olduğu renklerin aynı şekilde ve tarzda kullanıldığını, ... ibaresinin siyah renkte ... ibaresinin ise mavi renkte karakterize edildiğini, davaya konu edilen davalı şirket ... markasının müvekkil şirkete ait ... markasının birebir kopyası mahiyetinde olup, ... markasının kullanımının müvekkil şirketin sürdürmüş olduğu faaliyet çerçevesinde edinmiş olduğu tanınmışlıktan haksız şekilde yararlanmasına neden olacak mahiyette olduğunu, davalı şirkete ait başvurunun iyi niyetli bir başvuru olarak kabulünün mümkün olmadığını, ... markasının tescilinin müvekkil şirketin ... markasının tescil edilmiş olduğu aynı/benzer sınıfta gerçekleştiğini, açıklanan nedenler çerçevesinde TÜRKPATENT YİDK tarafından davalı şirketin ... sayılı ... ... markasına yönelik verilen ... sayılı kararının iptali ile anılan karar üzerine tescil edilmiş olan ... sayılı ... ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı başvuru markasında itiraz markasıyla kıyaslanmayacak derecede farklı şekil unsurunun ve renk kombinasyonunun bulunmakta olduğunu ve davacının itiraz markalarının hiçbirisinde yer almayan sözcükler/ibarelerin mevcut olduğunu, başvuruya konu marka örneğinde ön planda ve asli markasal unsur olarak yer alan ... ibaresinde ... ve ... harflerinin farklı renklerle yazılarak ayrıştırılmak suretiyle ... ibaresinin teknoloji/teknik anlam ve algısının öne çıkarıldığı bu suretle ... ibaresinin markasal bütünlüğe etkisinin daha güçlü hale geldiğini, ... ve Bıst ibarelerinin birer kısaltma olduğunu, bu kısaltmaların hem bıraktıkları ilk görünüm hem de intiba anlamı...