E. 2022/82 K. 2022/318

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/82 Esas - 2022/318 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/82 KARAR NO : 2022/318

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 03/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; gözlük ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin, "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... markasının T/00469 sayı ile Kurum tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ... olarak birçok sosyal medya hesabının bulunduğunu, ... markasının WIPO nezdinde 15 ülkede ve Dünyanın 30 farklı ülkesinde tescillerinin bulunduğunu, firmanın birçok ödülü olduğunu, ... markasının 1936 yılında Amerikalı pilotlar için tasarlandığını ve üretildiğini ve dünyaya yayıldığını, uzun yıllardır Türkiyede de markanın kullanıldığını, markaların görsel, işitsel ve bütünsel olarak benzediğini, ... ... ibareli markanın başka bir firmaya ait olan ... ibareli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerliği nedeni ile 09. Sınıf: Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Mallarının kısmen reddedildiğini, ... ibaresinin köprü anlamına geldiğini ve optik alanında da gözlük çerçevesinin modelini belirtmek için kullanılan bir terim olup gözlüklerin burun yastığını ifade etmekte olduğunu, davalı markasının ... markasını bilmemesinin imkanı bulunmadığı ve kötü niyetli yapıldığını, somut olaya mesnet gösterilen birçok yargı kararı olduğunu, ihtiyati tedbir kararlarının olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararlarının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENTden davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bi...