DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 18/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/76516 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasını bütünüyle bıraktığı izlenimin, davalı markasından farklı olduğunu, müvekkili markasında soyadlarından gelen iki tane T harfi ve yaşam stili anlamına gelen...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/105 Esas - 2022/315 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/105 KARAR NO : 2022/315
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 18/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/76516 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasını bütünüyle bıraktığı izlenimin, davalı markasından farklı olduğunu, müvekkili markasında soyadlarından gelen iki tane T harfi ve yaşam stili anlamına gelen line kelimesinin yer alması ile oluşturulan bütünün davalı markasından farklılaştığını, taraf markalarının karıştırılmayacaklarını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markalarının benzer olduklarını, davacı markasında ... harflerinin yer aldığını, bu ibareye eklenen line ibaresinin ayırt ediciliğe bir etkisi olmadığını, line kelimesinin hat, yol, kablo anlamlarına gelen bir kelime olduğunu, 25 ve 35. Sınıflarda bu ibareyi içerir binlerce marka olduğunu, dolayısıyla anılan ibarenin ayırt edici vasfının zayıf olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının benzer olduklarını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ülkenin en tanınmış markalarından birinin sahibi olduğunu, ... kısaltmasının Türk Telekom ile özdeş hale geldiğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde bu kısaltmayı kullandığını, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin markaların zarar verecek nitelikte olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararı ile davacıya ait 2020/76516 kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişl...