Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/386 · K. 2023/194
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/386 K. 2023/194

E. 2022/386K. 2023/19411 Mayıs 2023
başvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü süreiadeiptal davasıiptal kararılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 DAVA: Davacı vekili 22/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlandığını; davalı şirketlerin ... sayılı ve "... ...", "... ...", "... inşaat" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tek ortaklı bir limited şirketi olduğunu ve kurucusunun ... ... olduğunu, müvekkili şirket faaliyet konusunun ... içinde ve dışında bulunan her türlü projelere, taşınır ve taşınmazlara...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/386 Esas - 2023/194 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/386 KARAR NO : 2023/194

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 DAVA: Davacı vekili 22/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlandığını; davalı şirketlerin ... sayılı ve "... ...", "... ...", "... inşaat" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tek ortaklı bir limited şirketi olduğunu ve kurucusunun ... ... olduğunu, müvekkili şirket faaliyet konusunun ... içinde ve dışında bulunan her türlü projelere, taşınır ve taşınmazlara ... ve ... danışmanlığı bu amaçlara uygun ticari, sınai ve mali finanasal ... girişimleri, her türlü emlak, gayrimenkul ve özellikle siteler, plazalar, marketler, depolar, soğuk hava depoları, villa tatil köyleri, devre mülk, apart otel, motel, kamping gibi turistik tesisler, organize sanayi bölgeleri, spor kompleksleri, mesken, ev, apartman, işyeri, arsa, arazi gibi gayrimenkulleri almak, satmak, salın almak, kiralamak, kiraya vermek; bahçe, tarla ve arsalar üzerinde parselasyon ve imar durumlarını çıkarmak, gerektiğinde projelendirmek, gayrimenkuller üzerine irtifak, intifa, kat mülkiyeti, kat irtifakı, şufa hakları ve vefa hakları, gayrimenkul mükellefiyeti tesis etmek gayrimenkul ve emlakla ilgili her türlü türlü ... danışmanlığını yapmak, finans, ekonomi, hukuki, ticari, mali ve idari tüm alanlarda yönetim, finans ve ... danışmanlığı yapmak kaydıyla her türlü danışmanlık ve yönetim hizmeti vermek ve tüm bu alanlarda iştigal eden kamu, yerli ve yabancı özel sektör kuruluş ve şirketlerinin danışmanlığını üstlenmek olarak belirlendiğin, müvekkili şirket kurucusu ... ...ın 2012 yılından bu yana gayrimenkul danışmanlığı yaptığını, ... Invest şirketini kamusalllaşmak amacıyla kurduğunu, şirketin resmi web site adresinin .... olduğunu ve ... da .... adresine vitrininin yer aldığını, davalı yanın resmi internet sitesinin ise ... olduğunu, söz konusu site incelendiğinde davalı şirketin tek iştigal alanının ... hizmetleri olduğunun görüldüğünü, ... şirketlerinin ... haricinde bir alanda faaliyet göstermesinin kanunla yasaklandığını, diğer davalı ... ... şirketinin ise ... başvuru numaralı ve 29 / 30 / 31 / 35 / 37 / 43. sınıflarından tescil edilen ... ... markası ile ... başvuru numaralı ve 37.sınıftan tescil edilen ... inşaat markasının karıştırılma ihtimaline gerekçe gösterildiğini, ... ... şirketinin resmi internet sitesinin ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/338 · K. 2023/46

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/483 · K. 2023/178

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/469 · K. 2023/190

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2023/184

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/336 · K. 2023/65

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2023/64

16 Şubat 2023