Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/435 · K. 2023/195
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/435 K. 2023/195

E. 2022/435K. 2023/19511 Mayıs 2023
başvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 DAVA: Davacı vekili 24/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...", "...", "... ... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun,.... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... yılından bu yana ... moda sektörünün yanı sıra, dünya lüks...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/435 Esas - 2023/195 ... MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/435 KARAR NO : 2023/195

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 DAVA: Davacı vekili 24/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...", "...", "... ... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun,.... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... yılından bu yana ... moda sektörünün yanı sıra, dünya lüks perakende sektörünün de önde gelen firmalarından olduğunu, ... ... A.Ş. bünyesinde bulunan ... mağazaları ... yılında spor giyimin de şık ve kaliteli olabileceği savı ile doğduğunu, müvekkilinin .... adet tescilli/ başvuru aşamasında ..., ... esas unsurlu ve ... logolu marka yer aldığını, ... markasının ... nezdinde ... numara ile tanınmış marka olarak da tescil edildiğini, yıllardır aktif şekilde ... unsurlu markasını ... yılında ... şekli ile kullanmaya başlamış olduğunu, o tarihten günümüze kadar çeşitli güncellemeler yapılarak kesintisiz şekilde kullanıldığını ve ... ... ile ... şekli tüketiciler nezdinde bir bütünlük oluşturduğunu, ... figürünün yalnızca logo değil bizzat ürünler üzerinde baskın figür olarak kullanıldığını, davalının müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ... ... , ... başvuru numaralı ... , ... başvuru numaralı ... markaları ile ... başvuru numaralı ... markalarında bulunan ve ürünlerin üzerinde logo olarak işlenen ... logosu ile birebir benzer şekilde ... şeklinden oluşan ... başvuru numaralı ... ... başvurusunda bulunduğunu, başvuru markasının müvekkili marka ve işareti ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, haksız rekabete yol açtığı, kötüniyetli olduğu iddiası ile itiraz edildiğini itirazların reddedildiğini, davalıya ait ... sayılı ... logolu ... başvuru markasının, müvekkilinin ... logolu ve ... esas unsurlu markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili markasında ... ibaresinin son derece ince yazılış ve geri planda bırakıldığını, buna karşılık ... ibaresi kalın ve dikkat çekici şekilde ... logosu ile birlikte ön planda yer aldığı, işbu markalara bakan tüketici ilk olarak kalın el yazısı ile yazılmış ... ibaresini ve ... şeklini göreceğini ve markayı bu şekilde özümseyeceğini, her iki taraf markasında da ... ibaresi ve ... logosunun ortak olduğunu, bu ibarenin küçük...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/469 · K. 2023/190

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/338 · K. 2023/46

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/336 · K. 2023/65

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/323 · K. 2023/23

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/347 · K. 2023/16

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2022/394

17 Kasım 2022