DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA: Davacı vekili 12/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...., ..., ... sayılı ve "... ...", "... ...", "...", "...", "...", "...", "... ...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa Müvekkilinin ... markasının ... daha aydın, daha akıllı, daha zeki anlamlarına gelen ... ... sözcüğünün başına T harfinin eklenmesiyle oluştuğunu ve yeni bir kelime...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/323 Esas - 2023/23 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/323 KARAR NO : 2023/23
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA: Davacı vekili 12/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...., ..., ... sayılı ve "... ...", "... ...", "...", "...", "...", "...", "... ...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa Müvekkilinin ... markasının ... daha aydın, daha akıllı, daha zeki anlamlarına gelen ... ... sözcüğünün başına T harfinin eklenmesiyle oluştuğunu ve yeni bir kelime olarak kullanıldığını, davalının ... markasının ise ... ve ... olmak üzere iki ayrı kelimenin birleşmesinden oluştuğunu ve görsel olarak davalı markası ile hiçbir benzerliğinin olmadığını, ... ibaresinin 09, 35, 41 ve 42. Sınıf hizmetler bakımından yaygın kullanılması nedeniyle ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu ve ... nezdinde tescilli teacerwiser, personelwiser, innowiser gibi birçok markanın içerisinde yer aldığını, bu nedenle taraf markalarının içerisinde ... ibaresinin bulunması nedeniyle markaların karıştırılmayacağını, müvekkili markasında baskın ve ayırt edici unsurun markanın bütünü olduğunu, markalarda ortak olmayan unsurların markanın bütünsel olarak oluşturduğu izlenime etkisinin değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu ... kararında bunun yapılmaması nedeniyle kararın hukuka aykırı olduğunu, markalardaki ortak unsurun ayırt edici olmadığı veya düşük ayırt ediciliğe sahip olduğu durumlarda kural olarak karıştırılma ihtimalinin olmadığının kabulünün gerekeceğini ve bu yönde tescilli birçok markanın olduğunu, ... kararında itiraza gerekçe diğer bir marka olan ... markası ile müvekkili markasının mal ve hizmet gruplarının benzer dahi olmadığını, davalının ... markasının giyim ürünlerinde kullanılması nedeniyle müvekkili ... markasının sağlamakta olduğu hizmet ve ulaşmayı hedeflediği alıcı kitlesi ile bağlantısının bulunmadığını, bir an için markaların birbirine benzediği kabul edilse de sınıfsal benzerlik olmadığından markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... başvuru numaralı, ... ibareli marka başvurusunun, ret kararına mesnet gösterilen ..., ... sayılı; ..., ... ibareli markalarla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı iddiasının haksız ve huku...