DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 DAVA: Davacı vekili 03/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "... ve ..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkili şirket alanında öncü şirketlerden olup, ... ve ... karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olduğu gibi işbu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/403 KARAR NO : 2023/170
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 DAVA: Davacı vekili 03/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "... ve ..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkili şirket alanında öncü şirketlerden olup, ... ve ... karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olduğu gibi işbu karaktere ve çizgi filmine ilişkin tasarım ve marka tescillerinin maliki ve çizgi filimden kaynaklanan fikri haklarının da sahibi olduğunu, müvekkilinin ... isimli internet adresinin de sahibi olduğunu, ... isimli ... kanalında 5 milyona yakın üyenin bulunduğunu, işbu kanalın katılım tarihinin 06.11.2013 olduğunu, ... isimli ... sayfasını yaklaşık 80.000 kişinin beğenmiş olduğunu, davalı taraf markası ile müvekkili markasında yer alan harflerin tamamen birbiri ile aynı olduğunu, yalnızca N ve L harflerinin yerleri değiştirilerek yeni bir marka oluşturulmaya çalışılmış olduğunu, işbu harf değişikliğinin markaların genel algısını değiştirmediğini, davalı markasında herhangi bir ayırt edici görselin de yer almadığını, işitsel olarak düşünüldüğünde müvekkili markası ... şeklinde okunurken karşı taraf markası ...şeklinde okunduğunu, görüldüğü üzere son iki hece birbiri ile tamamen aynıyken ilk hecenin ise tersten yazım şeklinde olduğunu, bu sebeple işitsel benzerliğin de oldukça yüksek seviyede olduğunu, özellikle çocuklarda L ve N harflerinin karıştırılmasının yaygın olduğunu, okuma- yazma öğrenimi sırasında da L ve N harflerinin birbiri ile karıştırıldığı ve öğrencilerin zorluklar yaşadığının bilinen bir gerçek olduğunu, nitekim ... arama motoruna ... yazıldığında ... videolarının listelendiğini, müvekkiline ait markaları ile davalıya ait dava konusu markaya bakıldığında emtianın birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait ... markalarının ...de her kesimden insan tarafından bilinen bir marka olduğunu, ilgili marka başvurusunun tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanılacak ve bu durumda müvekkilinin telafisi zor maddi ve manevi zararlarının oluşacağını, dolayısıyla ilgili marka başvurusunun SMK m.6/5 uyarınca reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili markasının bir çizgi film karakterine ait olduğunu ve markanın nihai tüketici kitlesi...