Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2178 · K. 2023/529
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2178 K. 2023/529

E. 2021/2178K. 2023/5294 Temmuz 2023
tazminatmanevi tazminathaksız fiilmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararkazanç kaybıbedensel zararusulsüz tebligatbilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporusigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... günü saat 10:00 sıralarında kaldırımda yürüdüğü esnada .... plakalı uzun ve geniş aracın yüzde yüz kusurlu olarak .... Caddesini takiben Adliye Kavşak istikametine ters yönde seyredip .... Caddesine katılım yaparak sol şeride girip sağa dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ arka kısmının trafik direğine çarpması sonucu iş bu direk devrilerek müvekkilinin yaralandığını ve en az 3 ay ayağına basamayacak şekilde yatılı olarak eve sevk edildiğini, müvekkilinin evde bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin çok ciddi manevi zararı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... günü saat 10:00 sıralarında kaldırımda yürüdüğü esnada .... plakalı uzun ve geniş aracın yüzde yüz kusurlu olarak .... Caddesini takiben Adliye Kavşak istikametine ters yönde seyredip .... Caddesine katılım yaparak sol şeride girip sağa dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ arka kısmının trafik direğine çarpması sonucu iş bu direk devrilerek müvekkilinin yaralandığını ve en az 3 ay ayağına basamayacak şekilde yatılı olarak eve sevk edildiğini, müvekkilinin evde bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin çok ciddi manevi zararı bulunduğunu, müvekkilinin bu süre zarfında işinden uzak kalarak elde edeceği gelirlerinden mahrum kaldığını, çalışma gücünün azalmasından ve kazanç kaybının yitirilmesinden doğan şimdilik 100 TL , Sosyal Güvenlik Kurumları tarafından karşılanmayan hastane masrafları ve faturalar olmak üzere 9.996,36 TL , Adli Tıp Kurul Raporuna Göre Belirlenmiş olan 3 haftalık evde bakım ücreti olarak sonradan belirlenmek üzere şimdilik 100 TL, 15.000 TL de manevi olmak üzere toplam ... TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini , yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Evvela Görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, iş bölümü, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, husumet ve HMK''da belirtilen tüm ilk itirazlarımızı ve mevzuatımızda yer alan tüm def'ilerde yönünden de itirazlarını sunduklarını, davacı tarafından müvekkili idare vd. aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, davanın müvekkili İdare yönünden husumet yokluğundan reddini, zira yol ayırım çalışması Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını ve müvekkili iderece yapılan çalışmanın uygun olmadığı bildirilmesine rağmen uyarıların dinlenmediğini, davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevsiz olduğunu, bu dava ticari dava kapsamına girmediğini, müvekkili idereye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, olay yerinde tüm emniyet tedbirlerinin alındığını, olay anında trafik polisinin yönlendirmesi ile aracın aksi istikamette gittiği mobese kayıtlarından anlaşılacağını, kaza yerinde tutulan bir araç nedeniyle trafik akışının tersi istikamete yönlendirildiğinin görüldüğünü, yönlendir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 41

b. Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 42

a. Yetkinin sınırlanması ve geri alınması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2096 · K. 2024/406

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/455 · K. 2023/825

3 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1917 · K. 2024/117

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/965 · K. 2024/1244

10 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/685 · K. 2025/488

25 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1574 · K. 2025/325

18 Mart 2025