Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketinin ... ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı için davalının 5.649,50 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 3.350,50 TL artırarak 4.350,50 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcının ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, alacağın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/251 Esas - 2023/516 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/251 KARAR NO : 2023/516
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketinin ... ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı için davalının 5.649,50 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 3.350,50 TL artırarak 4.350,50 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcının ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ; Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde poliçe ile hasar dosyasını sunmuş, sunulan poliçede ... plakalı aracın 11/04/2021-11/04/2022 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı görülmüştür. ... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir. Bilirkişi ... 05/01/2022 tarihli raporunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı olarak 10.000,00 TL değer kaybı olacağını, davalı şirketten 5.649,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden bakiye kalan tutarın 4.350,50 TL olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi ... 02/04/2023 tarihli ek raporunda kusur ve değer kaybı yönünden kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davacı aracında davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir. 13/12/2022 tarihli duruşmada davalının yetki itirazının kazanın meydana geldiği yer dikkate alınarak ve zamanaşımı itirazının ise kaza tarihi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden 18/12/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin ... ile sigortaladığı ... plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç ...