Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 20/05/2021 tarihinde park halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, kaza sonrası aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketten yapılan işlemlerin onarımında hem yüksek fiyatta iskonto uygulandığını hem de orijinal değil eşdeğer parça kullanıldığını, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvuruyu davalının reddettiğini, bunun üzerine başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonun da talebi reddettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatı ile 100,00 TL uzman görüşü ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/542 Esas - 2023/162 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/542 KARAR NO : 2023/162
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 20/05/2021 tarihinde park halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, kaza sonrası aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketten yapılan işlemlerin onarımında hem yüksek fiyatta iskonto uygulandığını hem de orijinal değil eşdeğer parça kullanıldığını, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvuruyu davalının reddettiğini, bunun üzerine başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonun da talebi reddettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatı ile 100,00 TL uzman görüşü ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davadan önce başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonunun başvuruyu ve sonrasında yapılan itirazı reddettiğini, karar tarihi itibariyle bu karar kesin olduğundan kesin hüküm bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ; Sigorta Tahkim Komisyonunun 19/08/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen uyuşmazlık dosyasının incelenmesinde davacı vekilinin 19/11/2021 tarihli başvurusu ile davalı sigorta şirketi hakkında 20/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasar olarak miktarı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.350,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiği, uyuşmazlık hakem heyetinin 15/04/2022 tarih ve K-2022/89824 sayılı kararı ile başvuran tarafından ileri sürülen hasarı ispata yarar bilgi ve belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin dayanak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve dosyadaki mevcut belgelerle gerçek hasar miktarının ve varsa bakiye hasar miktarının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi ... 05/12/2022 tarihli raporunda davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, park halindeki araç maliki ...'nın olayda kusursuz olduğunu, hasarlı parçaların araç üzerindeki aynı vasıfta parçalar ile değiştirilmesi gerektiğini, dava konusu aracın önceye ait ayrıntısı bilinmeyen 5 hasar kaydının bulunduğunu, dolayısıyla davaya esas kazada hasarlanan araç üzerindeki parçaların orijinal olup olmadıkları yönünde bir kanaate varılamadığını, araç üzerindeki değişen parçaların or...