Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirketin davalı tarafından 05/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen ... ihtiyacı 1.000.000 Kg ... no.lu ...'in (...) işletme teslimi ihalesinin yüklenicisi olduğunu, ihale sonrası davalının davacının sözleşmenin imzalanması aşamasında sahte belge teslim etmek suretiyle ... 25. maddesinin 1. fıkrasının b bendine göre yasak fiil ve davranışta bulunduğu gerekçesi ile aynı Kanunun 26. maddesi gereğince davacı şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin idari işlem tesis ettiğini, ayrıca davacının 28/02/2014 tarihinde ihaleye katılmak için vermiş olduğu teminat miktarı kadar ceza kesintisi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/563 Esas - 2023/514 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/563 KARAR NO : 2023/514
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirketin davalı tarafından 05/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen ... ihtiyacı 1.000.000 Kg ... no.lu ...'in (...) işletme teslimi ihalesinin yüklenicisi olduğunu, ihale sonrası davalının davacının sözleşmenin imzalanması aşamasında sahte belge teslim etmek suretiyle ... 25. maddesinin 1. fıkrasının b bendine göre yasak fiil ve davranışta bulunduğu gerekçesi ile aynı Kanunun 26. maddesi gereğince davacı şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin idari işlem tesis ettiğini, ayrıca davacının 28/02/2014 tarihinde ihaleye katılmak için vermiş olduğu teminat miktarı kadar ceza kesintisi yapılmasına karar verdiğini, bu karar doğrultusunda hak edişinden 115.200,00 TL kesinti yapıldığını, ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının ... nolu kararı ile iptal edildiğini, bu şekilde yapılan kesintinin dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek davacının hak edişinden yapılan kesintiye karşılık şimdilik 115.200,00 TL'nin kesinti tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 1.000 ton ... no.lu ...'in temini ve ... ait ısı merkezine teslimi işi için 07/10/2013 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığını, ... yapılan yıllık denetim sırasında davacı şirketin sözleşmenin imza aşamasında idareye sunduğu vadesi geçmiş vergi borcunun olup olmadığına dair ... sitesinden alınan 01/10/2013 tarihli belgede ihalenin yapıldığı tarih olan 05/08/2013 tarihi itibariyle vergi borcunun olmadığının belirtildiği ancak teyit amaçlı alınan belgede ise dilekçe tarih ve numarasının aynı olmasına rağmen sorgulamaya esas tarihin 06/08/2013 olarak görüldüğünün tespit edilmesi üzerine her iki belge arasındaki farkın araştırıldığını, ... 18/02/2014 tarih ve 4235 sayılı cevabi yazısında davacının 05/08/2013 tarihi itibariyle 4.723,20 TL vergi aslı ile 589,21 TL gecikme zammı olmak üzere 5.312,41 TL toplam vergi borcunun olduğunun bildirildiğini, ... yetkilileri ile yapılan görüşme ve yazışmalar neticesinde davacı şirketin 30/09/2013 tarihinde 05/08/2013 tarihi itibariyle iki adet borç sorgulaması yaptırdığı ve o tarihte borcunun olduğunun görülmesi üzerine bu defa 01/10/2013 tarihinde 06/08/2013 tarihi için sorgulama yaptırıp temin edilen ... belgesinde bulunan tarih kısmında değişiklik yaparak işbu belgeyi idare...