Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalı olan ... plaka nolu aracın sebep olduğu 01/09/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlandığını, SBM kayıtlarında ... plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, davacı tarafından 26/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına karşın sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, 25/02/2022 tarihinde Sigorta Tahkim...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/684 KARAR NO :2023/471
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalı olan ... plaka nolu aracın sebep olduğu 01/09/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlandığını, SBM kayıtlarında ... plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, davacı tarafından 26/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına karşın sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, 25/02/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak 2022 E... sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiğini, K-2022/180022 numarası ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 25/05/2022 tarihinde ... hesabına değer kaybı bedelini yatırarak tahsil edebildiğini, davacının davalıdan talep ettiği değer kaybı talebinin temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve davacının zarara uğrayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araç ticari değil hususi kullanıma tahsis edilmiş bir araç olduğundan davanın ticari dava niteliği taşımadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın mahiyeti itibarı ile belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerin genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, davacı tarafın munzam zararını somut bir şekilde ispat edemediğini, Yargıtayın istikrarlı kararlarının munzam zararın objektif değil sübjektif bir zarar olduğu ve enflasyon, kur artışı vb. genel durumların munzam zarar olarak değerlendirilemeyeceği yönünde olduğu, sigorta hukuk prensibi itibarı ile davalı şirketin sorumluluğunun mal varlığında riziko anında meydana gelen azalma ile sınırlı olup munzam zarar kavramı ile sorumluluk sigortası kavramının nitelik itibarı ile örtüşmediğini, munzam zarar talep edilmesinin şartlarından birinin de borçlunun kusurlu olması ol...