Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı aracın sebep olduğu 10/06/2020 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre davacıya ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, davacının 22/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, bunun üzerine 26/03/2021 tarihinde ... sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini 29/07/2021 tarihinde K-2021/102610 numarası ile karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 22/06/2020 tarihinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 29/06/2021 tarihinde tahkim yargılaması sırasında...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/690 KARAR NO :2023/4
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2022 KARAR TARİHİ:09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı aracın sebep olduğu 10/06/2020 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre davacıya ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, davacının 22/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, bunun üzerine 26/03/2021 tarihinde ... sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini 29/07/2021 tarihinde K-2021/102610 numarası ile karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 22/06/2020 tarihinde davalıyı temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 29/06/2021 tarihinde tahkim yargılaması sırasında vekil ... banka hesabına ödeme suretiyle tahsil edebildiğini, davacının talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve davacının zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı davacının zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen munzam zarar trafik poliçesi teminat haricinde bir zarar olup davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, munzam zararın meydana gelebilmesinin temel koşullarından birisi olan munzam zararın tazmini için borçlunun kusurlu olmasının gerektiğini, somut olayda ise davalı şirketin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, davalı şirketin süresi içerisinde tüm değerlendirmeleri yapıp ödemelerini yaptığını, fiilen uğranılan zararın somut veri ve belgelerle tevsik edilmesi gerektiğini, soyut anlatımlar, muhtemel kar kayıpları, elde edilmesi tahmin edilen gelir kalemlerinin, ülkede salt yüksek enflasyon bulunmasının munzam zararın ispatı için yeterli olmadığını, munzam zararda alacaklının zararın kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu ispat etmesi gerektiğini, yargılamanın gecikmesi nedeniyle borçluya munzam zarar tazmin ettirilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve ödeme yaptığını, dolayısı ile davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini, her halde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz kabul edilmemesi halinde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar...