Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracıyla İstanbul ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde sol şeritte ilerlerken ani olarak ... Caddesine giriş yapmak istediğinde sağında sağ şeritte ilerlemekte olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşesine kendi aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ... plakalı araç sürücüsünün sağa dönüş kurallarına uymamak kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meyana gelişinde kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının aracında kaza nedeniyle 3.858,31 Euro maddi hasar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/519 KARAR NO:2023/741
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracıyla İstanbul ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde sol şeritte ilerlerken ani olarak ... Caddesine giriş yapmak istediğinde sağında sağ şeritte ilerlemekte olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşesine kendi aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ... plakalı araç sürücüsünün sağa dönüş kurallarına uymamak kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meyana gelişinde kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının aracında kaza nedeniyle 3.858,31 Euro maddi hasar meydana geldiğini, maddi zararın belirlenmesi amacıyla 200 Euro bilirkişi hizmet bedeli ödendiğini, aynı rapora göre araçta 400 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğinin de tespit edildiğini, zararın tazmini için davalılara yapılan başvuru neticesinde davalı ... tarafından 13/01/2022 tarihinde 2.500 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın davacının gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı ttoplam 4.458,31 Euro tutarındaki zararın araç hasarı ve değer kaybı toplamına karşılık gelen 4.258,31 Euro tutarındaki maddi zararın bakiye kısmına karşılık gelen 4.097,31 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç kaydına ve davalının taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafından ödenen 200 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 01/08/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ancak dava konusu olan şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinden reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından sorumluluğu da bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, yine talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, hasar dosyasının açılmasını müteakip araçta meydana gelen davalı şirketin sorumluluğundaki hasar tutarının 2.500 TL olduğu ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilmiş olup bedelin başvuran tarafa ödendiğini, orjinal parça ve iskonto talebinin haksız olduğunu...