Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 10/01/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı demediği, Sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, 04/03/2022- 2022.E... sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiği dosya tarihinde K-2021/... numarasıyla karar verildiği, Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; 1.Davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ve konusuz kalan 1.500 TL değer kaybı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/817 Esas KARAR NO :2023/927
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2022 KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 10/01/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı demediği, Sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, 04/03/2022- 2022.E... sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiği dosya tarihinde K-2021/... numarasıyla karar verildiği, Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; 1.Davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ve konusuz kalan 1.500 TL değer kaybı tazminatı "yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Başvuru sahibi tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonuna ödenen 150.00 TL başvuru ücreti, 400.00 TL teknik bilirkişi ücreti ve 29.65 TL diğer giderler toplamı 579.65 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketince ödenmesi ve konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17.maddesi ile 5684 sayılı Kanunun 30.madde 17 inci fıkrası gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketince ödenmesi ve konusuz kalması nedeniyle vekalet yetki yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun Md. 30/12 hükmü gereğince 04.08.2022 tarihinde kesin - olarak karar verilmiştir. Şekilde karar vererek davalı Sigorta sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğu, Müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 27/01/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğü ancak borcunu 09/06/2022 tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağı ve müvekkilinin zarara uğradığı, Yargıtay kararında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkil yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, davanın kabulüne karar verilmesini, Müvekkilinin alacağının zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame olunduğunu, mahiyeti itibari ile belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik...