DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2016 KARAR TARİHİ:19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İlçesi, ... Mah.1654 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın 3.kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 300.000,00 TL miktarlı lehtarı davacı şirket olan 25/04/2013 tarihli ... yevmiye sayılı ipotek tesis edildiğini, ipotek borçlusunun ... ... ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti olduğunu, borçlu lehine o dönemde malik olan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ipotek verildiğini, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek borçlusu davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yaptıkları...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/489 KARAR NO:2023/466
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2016 KARAR TARİHİ:19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İlçesi, ... Mah.1654 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın 3.kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 300.000,00 TL miktarlı lehtarı davacı şirket olan 25/04/2013 tarihli ... yevmiye sayılı ipotek tesis edildiğini, ipotek borçlusunun ... ... ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti olduğunu, borçlu lehine o dönemde malik olan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ipotek verildiğini, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek borçlusu davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle %20 tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde alacaklı şirket ile yapılan ipotek senedinden haberinin olmadığını, kardeşi ... ile ... tarafından kandırıldığını, Rahmi Kocaba'ın nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile birçok davasının olduğunu, ...'ın önceki yıllarda imzasını taklit ederek noterden tasdikli yazılar ile Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yaptırdığını, yine ...'ın üzerine kayıtlı birçok taşınmazını şirket çalışanlarına bedelsiz olarak devrettiğini, tüm bunları mal kaçırmak amacıyla yaptığını, yine ipotek verilen 26/03/2012 tarihinde davalı şirketin yetkilisinin ... değil ... ... ve ... olduğunu, bu nedenle ipotek senedinin geçersiz olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar ve 3.kişiler hakkında 300.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 2016/1236 esas, 2018/1224 karar sayılı, 19/11/2018 tarihli karar ile, davanın kabulüne, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki şartlar ile aynen devamına karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmu...