DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2024 Mahkememizden verilen 11/11/2019 tarihli, 2018/... esas, 2019/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2023 tarihli, 2020/1713 Esas, 2023/1025 Karar sayılı kararı ile BOZULARAK Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin davalı şirket işyerinde çalışmak üzere elaman temin ettiğini, aralarında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin davacı şirketin personellerini kendi kadrosuna aldığı taktirde bu durumu davacı şirkete bildirmesi sonrasında onay aldıktan sonra personelin bir aylık net maaşını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/577 Esas KARAR NO:2024/709
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2024
Mahkememizden verilen 11/11/2019 tarihli, 2018/... esas, 2019/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2023 tarihli, 2020/1713 Esas, 2023/1025 Karar sayılı kararı ile BOZULARAK Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin davalı şirket işyerinde çalışmak üzere elaman temin ettiğini, aralarında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin davacı şirketin personellerini kendi kadrosuna aldığı taktirde bu durumu davacı şirkete bildirmesi sonrasında onay aldıktan sonra personelin bir aylık net maaşını davacı şirkete ödeyeceğini, davalı şirketin sözleşmeye uymayarak toplam 48 işçisini ard arda kendi kadrosuna dahil etmiş isede davacı şirkete bildirmemiş ve sözleşme gereği ödemesi gereken bir aylık net maaşı ödemediğini, davalı şirketin borcunu ödemesi için 31/05/2018 tarihli fatura ve ödeme talebini ihtar ettiklerini, davalı tarafından faturaya itiraz edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 75.007,71 TL takip tutarı, 439,34 harç, 3.412,85 TL tahsil harcı, 375,04 peşin harç, 8.600,85 TL icra vekalet ücreti olarak toplam 87.085,71 TL tutarlı icra takibi açıldığını, borçlu tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız itiraz sonucu davacı şirketin zarara uğradığını belirterek borçlu şirket tarafından .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında tesis edilen ticari ilişkinin 01/05/2015 tarihinde imzalanan Taşeron Hizmetleri Sözleşmesine dayandığını, taraflar arasındaki ilişkinin bu sözleşme ile başlayıp ayrı ayrı tarihlerde 3 kez sözleşme imzalanarak sürekli yenilendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ticari ilişki neticesinde davalı şirketin davacıya toplamda 4.643.998,83 TL ödeme yaptığını ve ticari ilişkinin sonlandığı tarih itibariyle davacıya hiçbir borcunun kalmadığını, ticari ilişkinin 31/12/2017 tarihinde sona erdiğini, tarafların yeni bir sözleşme imzalamadığını, ticari ilişkinin hiçbir ödeminde davalı şirket bordrosuna geçen hiçbir çalışan için davalı şirketten herhangi bir hak ve alacak talep etmediğini, bu doğrultuda çalışan transferleri ile ilgili olarak taraflar arasında örtülü bir ilişki kurulduğunu, zira davacının 3 yılı aşkın devam eden ilişki kapsamında çalışan transferi ile ilgili olarak herhangi bir b...