Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğundan bahisle yetkiye ve takibe konu borcu olmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili tasfiye halindeki ... Kurumundan alacağı nedeniyle dava şirket ile 18/12/2010 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşme gereğince davalı firmanın 28/06/2011 tarihinden 28/05/2017 tarihine kadar her ay 262,00 USD ödeme yapmayı kabul ettiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince ilk taksitten itibaren 1.773 USD ödeme yaptığını, kalan taksitleri ise ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğundan bahisle yetkiye ve takibe konu borcu olmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili tasfiye halindeki ... Kurumundan alacağı nedeniyle dava şirket ile 18/12/2010 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşme gereğince davalı firmanın 28/06/2011 tarihinden 28/05/2017 tarihine kadar her ay 262,00 USD ödeme yapmayı kabul ettiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince ilk taksitten itibaren 1.773 USD ödeme yaptığını, kalan taksitleri ise ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açtıkları görülmektedir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Davacının davalıdan 17.114 USD dolar alacağının kaldığı ve bu alacağının 41.698,92 TL ye tekamül ettiği, 41.698,92 TL nin de son taksit olan 28 Mayıs 2017 tarihi itibariyle birlikte 45.451,82 TL olduğunu bildirdiği görülmüştür. Aynı bilirkişinin ek raporunda; davacının davalıdan 17.114 USD alacağının kaldığı e bu alacağın 25/05/2018 takip tarihi itibariyle TL karşılığının 81.057,04 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosyanın hesap uzmanı bilirkişi Mehmet İnce'ye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı alacaklının USD cinsi alacağının TL cinsi olarak ödenmesini talep ettiğinden yabancı para cinsindeki alacak vade tarihleri itibariyle TL ye çevrildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince 17.114,00 USD alacağının takip tarihi itibariyle karşılığının 41.877,00 TL alacağı ve bu alacak miktarına vade tarihlerinden takip tarihine kadar %9 faiz oranı üzerinden toplam 12.435,13 TL faiz işleyeceğinin fakat davacının 80.627,19 T asıl ve 26.591,07 Tl faiz talep ettiğinden davacının talebinin 25/05/2018 takip tarihi itibariyle 80/627,19 TL asıl ve 26.488,44 TL faiz alacağının olacağının bildirildiği görülmüştür. Dosyanın Muhasebe Hesap uzmanı bilirkişi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının hesaplanan asıl alacağının 80.762,21 Tl olduğu, takip talebinin 80.627,19 TL olduğu, hesaplanan faiz alacağının 29.070,63 TL, takip talebinin ise 26.591,07 Tl olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bili...