Mahkememizde görülmekte bulunan " itirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında ticari alışveriş söz konusu olduğu ve buna mukabil davalının müvekkiline karşı borçlu konuma geldiğini, söz konusu alışverişten dolayı kesilen faturalardan dolayı davalıya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraza konu 6.501,05 TL'lik kısmın ticari ilişkiden doğan fatura iade bedeli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu miktarın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ: DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte bulunan " itirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında ticari alışveriş söz konusu olduğu ve buna mukabil davalının müvekkiline karşı borçlu konuma geldiğini, söz konusu alışverişten dolayı kesilen faturalardan dolayı davalıya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraza konu 6.501,05 TL'lik kısmın ticari ilişkiden doğan fatura iade bedeli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu miktarın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkile herhangi bir mal iadesi söz konusu olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesini yasal süresi içerisinde ibraz ettiği görülmüştür. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememize gönderilen dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı yanın ticari defter incelemesinin yapılması için Malatya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, yazılan talimatta davacı yanın mali müşavire ticari defterleri ibraz etmediğinden bahisle talimat evrakının bila ikmal mahkememize iade edildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası 24/01/2018 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekilinin 25/01/2018 tarihli dilekçe ile davasını yenilediği, duruşmasının 28/03/2018 gününe bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için Malatya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimatın ... numarasını aldığı, Mali Müşavir Bilirkişi ... tanzim etmiş olduğu raporda; takip tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan isteyebileceği alacak tutarının 6.501,05 TL asıl alacak, 166,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.667,76 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın Mali Müşavir ... tevdii edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Taraflar arasında ihtilaf konusu olan 19/01/2016 tarihli 221920 seri nolu 6.501,05 TL tutarlı mal faturasına davalının ticari defterlerinde rastla...