DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 21/03/2023 tarihli dava ve 28/03/2023 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... kararının tarafına 06/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'lı olarak çalıştığı şirketin ekte sunulan faaliyetleri kapsamında deprem bölgesinde görev alması ve sonrasında deprem bölgesinde bulunması nedeniyle davayı 21/03/2023 tarihinde açabildiğini, 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin ... Kararnamesi m.2/6 hükmü kapsamında dava açma süresinin 06/02/2023 ile 06/03/2023 tarihleri arasında durduğu kabul...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/134 Esas - 2023/343 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/134 Esas KARAR NO : 2023/343
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 21/03/2023 tarihli dava ve 28/03/2023 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... kararının tarafına 06/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'lı olarak çalıştığı şirketin ekte sunulan faaliyetleri kapsamında deprem bölgesinde görev alması ve sonrasında deprem bölgesinde bulunması nedeniyle davayı 21/03/2023 tarihinde açabildiğini, 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin ... Kararnamesi m.2/6 hükmü kapsamında dava açma süresinin 06/02/2023 ile 06/03/2023 tarihleri arasında durduğu kabul edildiğinde, dava açma süresinin 06/04/2023 tarihine kadar mevcut olduğunun belirtilmesi gerektiğini, müvekkilinin "..." markasını ilk olarak 2009 yılında tescil ettirdiğini, o tarihten bu yana söz konusu markanın aralıksız olarak kullanıldığını, 2021 yılının başında ise "..." adlı markası altında kullanıcılarına kupon ve yorum paylaşım platformu olarak hizmet vermekte olup "...." un tüm üyelerinin birbirini takip etmesine, kupon ve yorum paylaşmasına ve bu vesile ile kazançların yükselmesine imkân tanıdığını, müvekkilinin iş bu marka altında sunacağı hizmetlerini koruma altına almak üzere ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun SMK m.6/1 hükmü uyarınca reddedildiğini, ... kararının yerinde olmadığını, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet alınan markaların benzer olmadığını, başvuru markasının müvekkiline ait "..." ibareli seri markalarından biri olduğunu, müvekkili marka başvurusunun tescil edileceği mal ve hizmetlerin de redde mesnet markalar ile aynı veya benzer olmadığını belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 29/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davaya konu edilen marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında ret kararına konu emtialar yönünden karıştırılma ihtimali bulunmakta olduğunu, ilk olarak başvuru kapsamında yer alan ve redde konu olan mallar/hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili malların/hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında da yer aldığı anlaşılmakta olup, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalı vekili 03/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iptali ...