Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/444 · K. 2023/169
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/444 K. 2023/169

E. 2022/444K. 2023/1692 Mayıs 2023
başvurunun reddihak düşürücü sürehaksız rekabetiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 DAVA: Davacı vekili 31/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirket tarafından ... nolu marka...

Karar Metni

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/444 Esas - 2023/169 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/444 KARAR NO : 2023/169

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2-... Av. ... Av. ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 DAVA: Davacı vekili 31/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirket tarafından ... nolu marka tescil başvurusunda bulunulduğunun öğrenilmesi üzerine davacı Şirket tarafından itirazda bulunulduğunu; davalı kurum tarafından davacının itirazının reddedilerek davalının markasının tesciline karar verildiğini; ... yılında ...'de temelleri atılan ve ... sınırlarını aşarak dünyaya uzanan...in bugün faaliyetlerini bünyesindeki 34 Şirket ile mobilya, tekstil, kimya, pazarlama, kablo ve tel, demir-çelik, lojistik, enerji, finans ve havacılık gibi birçok alanda sektör lideri olarak sürdürmekte olduğunu; ...in, bünyesinde ... gibi lider markaları bulundurmakta olduğunu; ... ... A.Ş'nin, ...e bağlı bir grup Şirketi olduğunu; ...un, ev tekstili sektöründe faaliyet göstermekte olup; yatak odası tekstili, banyo grubu tekstili, bebek grubu tekstili ve aksesuar ürün grubunda üretim ve tedarik yapmakta olduğunu; ... yılında ...de kurulan ... ... A.Ş.nin üretime de aynı yıl başlamış olduğunu; taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu; markaların işitsel, kavramsal ve görsel açıdan aynı olduğunu ayrıca markaların uhdelerinde birebir benzer hizmetleri bulundurmakta olduğunu, SMK 6/1 madde hükmü gereğince davaya konu markanın tescil engeli bulunduğunu; davacıya ait ... esas unsurlu tescilli markaların ... nezdinde bilinir durumda olduğunu; davacının ... ibaresini ürünler üzerinde kullandığı gibi web sitesi üzerinde de kullanmakta ve tüketici nezdinde ... ibaresi ile bilindiğini; davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, ... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda; davalının dava konusu m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/465 · K. 2023/132

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/401 · K. 2023/118

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/174 · K. 2023/79

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/432 · K. 2023/145

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/224 · K. 2023/104

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2023/74

23 Şubat 2023