DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerliğin olmadığını bu nedenle iltibas ihtimalinden söz edilemeyeceğini, markaların vurgu, telaffuz olarak kulakta kalan etkinin hiçbir şekilde benzemediğini, müvekkilinin...
T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/174 Esas - 2023/79 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/174 KARAR NO : 2023/79
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR: 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerliğin olmadığını bu nedenle iltibas ihtimalinden söz edilemeyeceğini, markaların vurgu, telaffuz olarak kulakta kalan etkinin hiçbir şekilde benzemediğini, müvekkilinin markasının tamamen özgünce oluşturulduğunu markaların tüketicide farklı algılanacağından iltibastan söz edilemeyeceğini bu nedenle müvekkilinin şekerleme çikolatalar bisküviler krakerler gofretler bakımından müvekkilinin markasının kısmen reddi kararının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ... ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; redde mesnet ... sayılı marka ... ... ibaresinden oluşmakta ve ....sınıfta yer alan Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, lokumlar, pişmaniyeler, çikolata ürünleri, helvalar, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, donmuş yoğurt (...), çikolata esaslı içecekler, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünleri. mallarını kapsadığını, davaya konu ... sayılı marka başvurusu ise ... ... ibaresinden oluşturulmuş, itiraza mesnet markanın kapsamında yer alan ve kullanımı ispatlanan .... sınıfta yer alan Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler mallarını da kapsadığını, itiraza mesnet markada asli unsur olarak yer alan ... ibaresi davaya konu marka başvurusunda aynen ve asli unsur olarak kullanıldığını, ... ibaresi başvuru kapsamından çıkarılan Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler malları yönünden tanımlayıcı, tasvir edici yahut nitelik bildirici bir ibare olmadığını, bu mallar yönünden ayırt edici bir ibare olduğunu, bu işaretin davacı başvurusunda aynen tekrarlanmış olup markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğundan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan malların tüketicisi ortalama bilince sahip tüketici olup bu hali ile ma...