Davacı vekili 15/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ... sayılı "..." markasının 01/08/2017 tarihinde ve ... sayılı "..." markasının 10/10/2016 tarihinde tescil edildiğini, her iki markanın tescil tarihinin üzerinden beş yılı aşkın süre geçmiş olmasına ve haklı bir sebep olmamasına karşın, piyasada ciddi biçimde kullanılmadığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu "..." markası ve "... ..." markasının tescili için başvuruda bulunulduğunu, başvuruların davalı tarafından yapılan itirazlar neticesinde reddedildiğini, davalının 5 yılı aşkın süredir haklı bir sebep olmaksızın ... ve ... sayılı markalarını kullanmadığını bu sebeple de kullanmama nedeni ile ... ve ... sayılı markaların iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markaları 2015 yılından itibaren başvuruya...
T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/465 Esas - 2023/132 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/465 KARAR NO : 2023/132
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 DAVA: Davacı vekili 15/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ... sayılı "..." markasının 01/08/2017 tarihinde ve ... sayılı "..." markasının 10/10/2016 tarihinde tescil edildiğini, her iki markanın tescil tarihinin üzerinden beş yılı aşkın süre geçmiş olmasına ve haklı bir sebep olmamasına karşın, piyasada ciddi biçimde kullanılmadığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu "..." markası ve "... ..." markasının tescili için başvuruda bulunulduğunu, başvuruların davalı tarafından yapılan itirazlar neticesinde reddedildiğini, davalının 5 yılı aşkın süredir haklı bir sebep olmaksızın ... ve ... sayılı markalarını kullanmadığını bu sebeple de kullanmama nedeni ile ... ve ... sayılı markaların iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markaları 2015 yılından itibaren başvuruya konu tüm sınıflarda aktif olarak kullandığını, 2020 yılında yapılan ... etkinliğinde, ... kategorisinde müvekkili şirketin grup şirketi tarafından taahhüt edilen... projesinde geliştirilen mimari tasarım ve çözümlemelerle alakalı olarak ... ödülü almış bir projenin tanıtım belgesinin bulunduğunu, Projenin konusu mimari ve mühendislik tasarımıyla alakalı bir konu olup 42. Sınıf kapsamında bulunduğunu, müvekkili kullanımlarının devam ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 06/04/2023 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve beyanını imzası ile tastik etmiştir. Yine aynı celsede davalı şirket vekili feragatı kabul ettiklerini, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tastik etmiştir. Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Peşin alınan 179,90 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL*1/3'ü olan 59,97 TL harcın mahsubu ile 119,93 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bild...