DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 DAVA: Davacı vekili 05/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ...sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ... bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ..., ...sayılı ve "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiği, oysa markalarda yer alan kelime ve harf farklılıklarının ... harfinin dilimizde yoğun kullanımı olmayan baskın ve ayırt edici işitsel özelliğinin değerlendirilmediğini, markanın parçalara ayrılarak değerlendirildiğini, kurulun markalar...
T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/366 Esas - 2023/78 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/366 KARAR NO : 2023/78
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...
DAVALILAR : 1-.... Av.... : 2-.... : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 DAVA: Davacı vekili 05/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ...sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... ... bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ..., ...sayılı ve "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ... ... sayılı ... kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiği, oysa markalarda yer alan kelime ve harf farklılıklarının ... harfinin dilimizde yoğun kullanımı olmayan baskın ve ayırt edici işitsel özelliğinin değerlendirilmediğini, markanın parçalara ayrılarak değerlendirildiğini, kurulun markalar arasında benzerlik düzeyinin çok yüksek olmadığını ifade ettiğini, müvekkilİ markası ile redde mesnet markanın görsel, işitsel, kelime ve şekil unsurları bakımından oldukça farklı olduğunu, görsel olarak da ortalama tüketici nezdinde iltibasa oluşturmayacak kadar farklı olduğunu, ... harfinin baskın işitsel yapısı ve itiraza mesnet markada yer alan ... unsuru ve sair farklılıklar göz önünde bulundurulduğunda ... ve ... ... şeklinde işitsel olarak telaffuz edilecek olan markaların işitsel yönden de farklı olduklarını, müvekkili markası ile redde mesnet markaların bütünsel olarak tüketici nezdinde iltibas oluşturmadıklarını belirterek, ... ve ...nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasında reddedilen mal/hizmetler bakımından çifte benzerlik ve iltibas şartlarının oluştuğunu, markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olmaları sebebiyle ilgili tüketici kitlesi nezdinde karıştırılacak derecede benzer oldukları, birbirleriyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığının bulunduğunu, davaya konu markanın kapsadığı sınıftaki mal ve hizmetler ile diğer davalının itiraza mesnet ... başvuru numaralı markasının 35inci sınıfta yer alan, aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu ... markası ile diğer davalı markası ... ... markaların esas unsurlarının benzediğini, davacı markasının ... esas unsuru ve davalı yana ait markanın genel izlenimine çok yakın bir tasarımdan oluştuğunu, markaların esas unsurları arasındaki bu benzerliğin ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesi oluşturacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekil...