Mahkememizde görülmekte bulunan (... Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 09/08/2022 tarihli dava ve 14/12/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkiline ait "..." isimli marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka olma özelliğini taşımakta olduğunu, bir markadan beklenen tüm şartları taşımakta olduğunu, bunun yanında tescile itiraz eden diğer markadan gerekli ayırt ediciliği çok net bir biçimde sağlamış olduğunu, bir markanın diğer bir markadan ayrımını sağlaması ilgili kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere bir harf, bir sayı yahut en ufak bir farklı detayla bile sağlanabilmekte iken müvekkilinin "..." isimli markasının tescili için yapmış olduğu başvurusunun; "..." markasına hiçbir benzerliği olmayan marka isimleri sebebi ile reddedilmesinin usul ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/292 Esas KARAR NO : 2023/154
DAVA : ... Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2022 BİRLEŞEN DAVA : ... Kararının İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan (... Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 09/08/2022 tarihli dava ve 14/12/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkiline ait "..." isimli marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka olma özelliğini taşımakta olduğunu, bir markadan beklenen tüm şartları taşımakta olduğunu, bunun yanında tescile itiraz eden diğer markadan gerekli ayırt ediciliği çok net bir biçimde sağlamış olduğunu, bir markanın diğer bir markadan ayrımını sağlaması ilgili kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere bir harf, bir sayı yahut en ufak bir farklı detayla bile sağlanabilmekte iken müvekkilinin "..." isimli markasının tescili için yapmış olduğu başvurusunun; "..." markasına hiçbir benzerliği olmayan marka isimleri sebebi ile reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait tescili istenen "..." isimli markanın tescilinin reddine karar verilmesine sebebiyet veren marka ile "..." isimli markanın farklılıkları, orta düzey bir tüketicinin bile ayırt edebileceği düzeyde olduğunu, müvekkiline ait "..." isimli markanın tesciline ilişkin yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; ... sayılı, ... ... karar numaralı ve 14.06.2022 tarihli kararının iptaline, müvekkili tarafından "..." isimli yapılan marka tescil başvurusunun onaylanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 18/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davada husumet yönünden eksiklik olduğunu, ... kararıyla, başvuru ile redde mesnet gösterilen markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğunu; ayrıca başvuru kapsamında yer alan hizmetler ile itiraza mesnet markaların eşya listesinde yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür veya benzer hizmetler olduğu tespit edilmiş olmakla iş bu başvurunun tescili halinde, tüketici nezdinde sayılan markalar arasında ilişkilendirme/karıştırma ihtimalinin oluşabileceği 6769 sayılı SMK 6/1 deki koşulların gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılmış olduğunu ve başvurunun bu sebeplerle haklı ve hukuka uygun olarak reddedilmiş olduğunu beyan ederek; öncelikle açıklanan nedenlerle davanın husumet nedeniyle usulden reddine; aksine kanaat oluşması halinde ise, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalı ... vekili 12/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, .... sayılı 14.06.2022 tarihli ve ... sayılı ... ka...