DAVA : Marka (Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA ... : 29/06/2020 KARAR ... : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 DAVA: Davacı vekili 29/06/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ".... börekçi" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ... börekçisi ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 43. Sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/191 KARAR NO : 2022/5
DAVA : Marka (Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA ... : 29/06/2020 KARAR ... : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 DAVA: Davacı vekili 29/06/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ".... börekçi" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ... börekçisi ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 43. Sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin ... ... ... Börekçisi ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu, bu durumun Yargıtay Kararlarıyla da sübuta ermiş olduğunu, ... ... ... Börekçisi ibaresinin müvekkillerin murisleri ve mirasçıları olan müvekkiller tarafından 1895 yılından beri kullanılmakta olup müvekkillerinin bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkillerinin yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandığı ... ... ... Börekçisi ibaresini tanınmış hale getirmiş olduğunu, dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin bu markayı ilk kez oluşturduklarını, kullandıklarını ve bu durumu her zaman her yerde beyan ettiklerini, yaptıkları kira mukalevesine bile konu ettiklerini, kira mukavelesindeki açık hükme ve hükmü kabul etmesine rağmen markayı ilk tescil ettirenlerin, kötü niyetle ve müvekkilinin oluşturup tanıttığı markadan ekonomik çıkar sağlamak maksadıyla markaları TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirmiş olduklarını, müvekkilinin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu ... ... ... Börekçisi ibareli tescilli markaları ile davalı şirketin dava konusu markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin dava konusu markasının tescil edilmesi halinde tüketici nezdinde iltibas oluşacağını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ... ... börekçisi ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirketin ... sayılı ve ... ... Börekçisi ... Şekil ibareli ve ....sayılı ve ... ... ... Börekçisi ... Şekil ibareli markaları dava konusu markasına dayanak gösterdiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında aynı yada yüksek düzeyde benzerlik bulunmadığını, ayrıca 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında benzerlik ise başvuru...