DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA ... : 04/06/2021 KARAR ... : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı "... ... börekçisi" ibareli başvurusunun 2016 45562 sayılı "... ... börekçisi" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddedildiğini, ret kararına karşı YİDK nezdinde itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin ayrıca 2014 08615 tescil nolu, üzerinde ... ... BÖREKÇESİ ibaresinin yer aldığı logoyu "tasarım" olarak tescil ettirmiş olduğunu, basılı evraklarında ve sarf malzemelerinde kullanmakta...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/145 Esas KARAR NO : 2022/15
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA ... : 04/06/2021 KARAR ... : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı "... ... börekçisi" ibareli başvurusunun 2016 45562 sayılı "... ... börekçisi" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddedildiğini, ret kararına karşı YİDK nezdinde itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin ayrıca 2014 08615 tescil nolu, üzerinde ... ... BÖREKÇESİ ibaresinin yer aldığı logoyu "tasarım" olarak tescil ettirmiş olduğunu, basılı evraklarında ve sarf malzemelerinde kullanmakta olduğunu, tasarım tescilinin 2019 yılında 5 yıl süreyle yenilenmiş olduğunu, dava dışı ... ... ... Börekçisi Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi isimli firmanın, 29 / 30 / 43.sınıflarda tescilli 22.05.2016 tarih ve 2016/45562 nolu "... ... börekçisi" ibareli markayı tescil ettirmiş olduğunu, ancak müvekkilinin, markanın hükümsüzlüğü istemiyle ... Anadolu 1. FSHHM 2020/32 E sayılı hükümsüzlük davası açtığını, yargılamanın devam etmekte olduğunu, dava dışı firmanın, 22.03.2016 tarihinde kurulmuş olduğunu, firmanın kuruluş tarihinin de, 30 / 43 / sınıfta 02.10.2013 tarih ve ... nolu ... ... ... Börekçisi ibareli markanın tescilinden çok sonra olduğunu, YİDK kararına red gerekçesi yapılan markanın, müvekkili markalarıyla benzerlik ve iltibas yarattığından hükümsüz olduğunu, bu hususun anılan hükümsüzlük davasında tespit edileceğini belirterek; davanın kabulü ile ... nolu Türkpatent YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 10/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan davacının "... ... börekçisi" ibareli başvuru markası ile redde gerekçe olarak gösterilen "... ... börekçisi" ibareli markaların bu ibareleri ortak olarak içerdiklerine ve söz konusu ibare gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markalarda asli, ayırt edici unsur olarak dikkat çekmekte olduğunu, markalara bir bütün olarak bakıldığında hakim olan, öne çıkan unsurun "... ... börekçisi" ibaresi olduğunu, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici unsurun da mevcut olmadığını, bu nedenle, anılan markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmet sınıfları bakımından; başvuru markasının kapsamından bulunan redde konu mal/ hizmetlerin, redde gerekçe markanın kapsamında bulunanlarla aynı /aynı tür mal/ hizmetler olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerliği yanında, mal/ hizmet sınıfları...