DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/111815 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun davalı taraf itirazı sonucunda reddedildiğini, müvekkilin uzun yıllardır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bir diğer markası olan 2017/12545 sayılı markasının halihazırda tescilli olduğunu, dava konusu marka ile davalının ... şeklindeki monogram markasının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, her iki taraf markasının da harflerden oluştuğunu, davalının markasının sırt sırta vermiş ve iç içe geçmiş ... harflerinden...
T... ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T... ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018/111815 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun davalı taraf itirazı sonucunda reddedildiğini, müvekkilin uzun yıllardır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bir diğer markası olan 2017/12545 sayılı markasının halihazırda tescilli olduğunu, dava konusu marka ile davalının ... şeklindeki monogram markasının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, her iki taraf markasının da harflerden oluştuğunu, davalının markasının sırt sırta vermiş ve iç içe geçmiş ... harflerinden oluştuğunu, müvekkili markasında ise ee harflerinin yine sırt sırta vermiş ve iç içe geçmiş olduğunu ancak markada ayrıca ... ibaresinin açıkça yer aldığını, müvekkili markasının altın renginde ve üç boyutlu olarak yazıldığını, taraf markalarının bu anlamda birbirlerinden farklı olduklarının görülebileceğini, harf markalarında ayırt ediciliğin ve koruma düzeyinin düşük olduğunu, benzer şekillerde oluşturulmuş çok sayıda markanın yer aldığını, taraf markalarının müşteri kitlelerinin birbirinden farklı olduklarını, yine tescili talep edilen mal ve hizmet sınıflarının birbirlerinden farklı olduğunu, bu durumda markaların birbirleri ile benzer görülemeyeceğini, müvekkilinin mobilya ve dekorasyon sektöründe faal olduğunu, davalının ise moda ve parfümeri sektöründe faal olduğunu, bu nedenle markalar arasında imaj transferi olmayacağı gibi müvekkilinin davalı markalarının şöhretinden yararlanmaya da ihtiyacı olmadığını iddia ederek; müvekkil şirket tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin tamamlanmasını ve ... ibareli marka hakkında davalı kurum tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 26/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı marka ile redde mesnet markaların aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerinin görüldüğünü, bu kapsamda, markaların benzer oldukları ve davacıya, benzer mallarda söz konusu ibarenin verilmesinin iltibasa neden olacağını, markalar arasındaki bu üst düzey benzerliğin dikkate alınması gerektiğini, davacı markasının bu haliyle, davalının markasına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, bu haliyle markanın, iltibas ve haksız yararlanmaya neden olmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı markasının, redde mesnet markanın serisi ve devamı olarak algılanacağının açık olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep ...