DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün ... sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarıma itirazda bulunmasına rağmen davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı karar ile tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu belirtilerek müvekkilinin itirazının reddine karar verildiğini, YİDK kararına konu olan davalı tasarımının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası olan "... ...-... cat" markasına ayniyet derecesinde benzer olması nedeniyle yeni ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/328 Esas KARAR NO : 2021/283 ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün ... sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarıma itirazda bulunmasına rağmen davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı karar ile tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu belirtilerek müvekkilinin itirazının reddine karar verildiğini, YİDK kararına konu olan davalı tasarımının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası olan "... ...-... cat" markasına ayniyet derecesinde benzer olması nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığını, ayrıca müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarını da ihlal eder nitelikte olduğunu, davalı şahsın, müvekkilinin tanınmış tasarım ve markalarının varlığından haberdar olmasına rağmen, bu markaya ayniyet derecesinde benzer olan dava konusu tasarımı tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, davaya konu tasarımın tescil edilmesi halinde müvekkili aleyhine haksız rekabet doğacağını belirterek; öncelikle dava konusu ... sayılı tasarımın 3.şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde ... sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 28/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tasarımın, itiraza mesnet marka ve tasarımlar karşısında belirgin farklılıklara sahip olduğunu, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddia ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı ...'e ait ... nolu tasarımın başvuru tarihi itibari ile mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı, dava konusu tasarımda, davacının fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımının bulunup b...