DAVA :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 29/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve "... şekil", "... group ... grup", "...", "...", "...+şekil", "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "e ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı şirketin 1990...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
... NO : 2022/34 KARAR NO : 2022/245
DAVA :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 29/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve "... şekil", "... group ... grup", "...", "...", "...+şekil", "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "e ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı şirketin 1990 yılında kurulan ve tanınmış markalara sahip Türkiyenin en önemli sanayi kuruluşlarından olduğunu; davalı tarafından yapılan ... sayılı marka başvurusunun davacının ... ibareli markaları ile benzer olduğunu; davacının yapmış olduğu itirazların davalı kurum tarafından reddinin hukuka aykırı olduğunu; markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu; davalının marka başvurusunun davacının ticaret unvanına da tecavüz teşkil etmekte olduğunu; davacının markalarının tanınmış olması nedeni ile de davalının marka başvurusunun reddi gerektiğini; davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "e ... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; markaların benzer olmadığını; taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığa bağlı sonuçların da oluşmasının mümkün olmadığını; davalının kötüniyetle başvuru yaptığının somut deliller ile ispat olunmadığını; davalının marka başvurusunun davacının ticaret unvanının içermediğinden ticaret unvanına dayalı itirazın da kabulünün mümkün olmadığını; dava konusu kararın yerinde olduğunu; beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şahsa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... başvuru numaralı "e ... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 29/01/2022 tarihinde açılan davan...