DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 ... VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 21/01/2022 ile 22/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/95861 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şahsın ..., ...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın yazılışına ve görünüşüne bakıldığında diğer hiçbir marka ile benzerliği olmadığını, tamamen kendine has ismi ve logosu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/23 KARAR NO : 2022/322
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 ... VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 21/01/2022 ile 22/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/95861 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şahsın ..., ...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın yazılışına ve görünüşüne bakıldığında diğer hiçbir marka ile benzerliği olmadığını, tamamen kendine has ismi ve logosu olduğunu, davalının, markanın içinden bazı harflerin çıkartılarak bir takım algı yapılması ile markayı benzer göstermeye çalıştığını, Google aramasında davalının ilgili sınıfta kayda değer bir çalışmasının bulunmadığının görüldüğünü, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin, sektörüne öncü kuruluşlarından olduğunu, başvurunun, bütün olarak ortalama tüketicilerde bıraktığı izlenim çerçevesinde önceki marka ile başvuru arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığına karar verilmesinin gerektiğini, müvekkiline ait markanın, beyaz zemin üzerine, ön planda büyük bir desen görseli bulunduğunu, alt kısmında özel yazım tekniği ile yazılmış ... sözcüğü bulunduğunu ve altında ... yazısı bulunduğunu, markalar arasında bariz derecede görsel farklılık bulunduğunu, markaların yer aldığı emtiaların kullanıcılarının bilinçli tüketiciler olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız, usule ve yasaya aykırı olduğunu, markaların esas unsurlarının ... ibaresi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, genel izlenim ve bütünüyle bırakılan izlenimin de benzer olduğunu, başvuru markası kapsamında yer alan 43. sınıftaki hizmetlerin redde gerekçe 2019/85135, 2019/85128 ve 2020/84867 sayılı markaların kapsamında da bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; Marka başvurusunda ... ibaresinin gerçek ayırt edici unsu olarak koruma altına almanın amaçlandığını, logo çalışmasının ve step into the orinet ibarelerinin herhangi bir esas unsur olmadığını, müvekkiline ait markaların esaslı unsurunun ... olduğunu, müvekkilinin, ge...