DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 30.03.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Türk Patent nezdinde 2017/58491 sayılı "....com" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen 05, 35.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerde reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez Türk Patent YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c), (f) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin ....com markasının tanınmışlığını artırmak için ciddi anlamda reklam ve promosyon faaliyetlerinde bulunduğunu, ....com markasının 2008 yılındanberi kullanıldığını, 2011 yılında markanın tescil ettirildiğini, davalı kurumun ....com ibaresinin kurum tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/281 Esas - 2022/330 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/281 KARAR NO : 2022/330
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 30.03.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Türk Patent nezdinde 2017/58491 sayılı "....com" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen 05, 35.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerde reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez Türk Patent YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c), (f) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin ....com markasının tanınmışlığını artırmak için ciddi anlamda reklam ve promosyon faaliyetlerinde bulunduğunu, ....com markasının 2008 yılındanberi kullanıldığını, 2011 yılında markanın tescil ettirildiğini, davalı kurumun ....com ibaresinin kurum tarafından ayırt ediciliği olmayan bir ibare olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, aksine ... ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, bir an için markanın ayırt ediciliği olmadığı düşünülse bile kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkili şirketin yaptığı araştırmada ... markasının ayırt ediciliğinin müşteri nezdinde %40 olarak tespit edildiğini, bunun sporcu gıdaları emtiasında en bilinen marka olduğu anlamına geldiğini, COM ibresinin de kullanımının sıra dışı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun MarKHK m. 5/1-bdeki şartları yerine getirmediğini, markanın kullanımla ayırt edicilik kazandığının da ispatlanamadığını, müvekili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 20/11/2018 tarih ve 2018/122 esas, 2018/416 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 23/06/2020 tarih ve 2019/174 esas, 2020/508 karar sayılı ilamıyla ve özetle;"Dava TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "....com" ibaresinin tescili amacıyla yaptığı başvururunun yukarıda bahsedilen 05/01.02 alt sınıflardaki mal/hizmetler ile bunların 35. Sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden SMK'nın 5/(1b),(1c),(1f) maddeleri uyarınca redded...