DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2013/97109 sayılı ve "... ... ilaç sanayi" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın bir kelime markası olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/293 Esas - 2022/462 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/293 KARAR NO : 2022/462
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 DAVA: Davacı vekili 25/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2013/97109 sayılı ve "... ... ilaç sanayi" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın bir kelime markası olduğunu, davalı markasındaki tek esaslı unsurun müvekkili markasının esaslı unsuru olan ... ibaresi ile SMK m. 6/1 kapsamında benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ... ilaç sanayi markasında esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ilaç sanayi ibarelerinin baş harflerinden oluşan ... ibaresi ve ilaç sanayi ibaresinin ... markasını öne çıkartan, güçlendiren unsurlar olduğunu, davalı markasında müvekkili markasının esas unsurunun aynen kullanıldığını, dava konusu markanın sonuna eklenen ks ekinin markayı ayrıştırmaya yetmediğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği sınıfların müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflarla benzer ve bağlantılı olduğunu, davalı tarafından müvekkili markasının tescilli olduğu 35. sınıfta reklamcılık hizmetlerinde birebir aynı hizmetler bakımından tescil istendiğini, ortalama tüketici nezdinde markaların karışıklık meydana getireceğini, davalı markası altında sunulan ürünleri gören tüketicinin ürünlerin müvekkili şirkete ait ürünleri ile ilgili olduğu zannına kapılacağını, müvekkili şirket markasının tescil edilen sınıflarda güçlü bir marka olduğunu, müvekkilinin markayı yıllarca kullanarak ayırt edicilik gücünü arttırmış olmasının başlı başına iltibası arttırıcı nitelikte olduğunu, ... kelimesinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının asıl unsuru olması sebebiyle davalı başvurusunun SMK 6/6 maddesi gereği reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin markasını 2013 yılında tescil ettirdiğini, ilgili sektörde markayı maruf hale getirdiğini, dava konusu marka başvurusunun SMK 6/3 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, müvekkili şirket markasını taşıyan ürünlerin uzun yıllardır Türkiyede yoğun olarak satıldığını, müvekki...