DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 DAVA: Davacı vekili 02/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2003/07366, 2004/38210, 2008/14663, ..., ... sayılı "...", "...", "...", "...", "... ... paket" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/212 Esas - 2022/439 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/212 KARAR NO : 2022/439
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 DAVA: Davacı vekili 02/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2003/07366, 2004/38210, 2008/14663, ..., ... sayılı "...", "...", "...", "...", "... ... paket" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa karşılaştırılan markalarda esas unsurun birebir aynı BOL ibaresinden türetilmiş olduğunu, Türkçe dilbilgisi kuralları gereği ... ikilemesinde olduğu gibi iki aynı kelimeden oluşan ikilemelerde vurgunun ilk sözcüğün son seslemi üzerinde bulunduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların işitsel açıdan da benzediğini, söz konusu benzerliklerin taraf markalarının aynı firmaya ait seri markalar olduğu izlenimini yarattığını, davacının markalarının dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 09, 29, 35, 38 ve 42. Sınıflara giren mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, yani somut uyuşmazlıkta dava konusu edilen bu emtialar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği şartının da gerçekleştiğini, davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve davacının markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmak istenildiğini, ayrıca bu durumun davalının davacı ile haksız rekabet yapma saikinde olduğunu da gösterdiğini, her ne kadar davalı firma ... ibaresinin İngilizcede koza, tohum anlamlarına geldiğini iddia ediyor ise de, bu anlamların İngilizce bilen kişiler tarafından dahi bilinmesinin düşük bir ihtimal olduğunu, davacının markalarında geçen bol ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğundan da bahsedilemeyeceğini, zira davacının bu markayı uzun yıllardır ciddi bir biçimde kullanarak bu markaya korunması gereken ekonomik bir değer ve ayırt edicilik kattığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici...