DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 DAVA: Davacı vekili 14/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2010/60147, 2011/29468, 2019/69648 sayılı ve "... şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa marka başvurusu sahibinin, ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/142 Esas - 2022/417 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/142 KARAR NO : 2022/417
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 DAVA: Davacı vekili 14/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2010/60147, 2011/29468, 2019/69648 sayılı ve "... şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa marka başvurusu sahibinin, ... markası ile artık tanınmış hale gelen müvekkili markasını bilmemesi gibi bir durumun olmadığı başvurusunu yaptığı ..." markasıyla apaçık ortada olduğunu, ... markasını gören ve müvekkilinin Türkiyenin önde gelen firmalarından olduğunu bilen tüketicinin, ..." markası ile sunulan hizmetleri/malları da müvekkilinin hizmetleri/malları ile karıştırabileceğini, müvekkilinin ... ve ... asli unsurlu itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları ile itiraza konu ... markası tüketici nezdinde iltibas teşkil edecek düzeyde benzerlik olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaları tüketici nezdinde tanınmış marka konumunda olduğunu, bu sebeple müvekkilinin sadece tanınmış markası sebebiyle dahi işbu başvurunun reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini aynı zamanda ticaret unvanının da çekirdek unsuru olarak kullandığını, bu durumda da markalarının yanında kendisinin bu ibare üzerinde eskiye dayalı bir kullanım hakkının olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, başvuru sahibi tarafından başka bir ifade kullanma olanağı mevcutken müvekkilinin ... ve ... asli unsurlu markaları ile karıştırılması kaçınılmaz olan ... ifadesini tercih etmesinin iltibas ve haksız rekabet şeklinde kendini göstereceğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak SMK 6/1 anlamında karıştırılma ve iltibas ihtimaline sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının itiraz gerekçesi markasının tanınmışlığı iddiası, markaların benzer olmaması nedeniyle yerinde olmadığını, gerek ticaret unvanının farklılığı gerekse önceye dayalı kullanıma ilişkin kurul nezdinde ispata yarar delil sunulma...