DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 DAVA: Davacı vekili 28/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2008/61383, 2017/65003, 2019/64674 sayılı "...", "... çözülebilir kahve şekil", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... coffee" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itiraz kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/159 Esas - 2022/457 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/159 KARAR NO : 2022/457 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 DAVA: Davacı vekili 28/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2008/61383, 2017/65003, 2019/64674 sayılı "...", "... çözülebilir kahve şekil", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... coffee" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itiraz kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ... markasının sahibi olduğunu ve 10.000i aşkın mağazası ile tüketicilere hizmet verdiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan ... sayılı ... COFFEE markasına karşı yapılan itirazın reddedildiğini, markanın hiçbir ayırıcı vasfının bulunmadığını, müvekkiline ait markalarla aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markasının, müvekkiline ait markanın tüm unsurlarını içerdiğini, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanılacağını, markaların seri marka olarak algılanacağını, toplumda herkes tarafından tüketilen ürünlerde markanın tamamının okunmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... coffee" ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu markanın, davacıya ait ... markası ile benzer bulunarak 29. ve 30. sınıftaki emtiaların çıkartıldığını, kalan emtialar bakımından benzerlik bulunmadığını, 2017/65003 ve 2019/64674 sayılı markaların başvuru konusu markadan faklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, hedef tüketici kitlesinin farklı olduğunu, markaların farklı mal ve hizmetlere yönelik olduğunu, markaların tescil sınıflarının farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENTden davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incele...