DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2015/06038, 2015/06061, 2016/47620, 2014/25771, 2016/96461, 2019/73072 Sayılı ve "... ...", "... luxury atölye", "... ...", "... ... şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/173 Esas - 2022/413 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/173 KARAR NO : 2022/413
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2015/06038, 2015/06061, 2016/47620, 2014/25771, 2016/96461, 2019/73072 Sayılı ve "... ...", "... luxury atölye", "... ...", "... ... şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkili şirket (... ...)nın ...'de kurulduğunu ve Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ilk Türk tekstil markası olduğunu, ... esas unsurlu tescilli markaların sahibi müvekkili şirketin ... ... Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine 2005 yılından itibaren Marka Kullanım Sözleşmesi ile marka kullanım hakkını verdiğini, müvekkili şirketin Yüzyıllık Markalar Derneği'nin de üyesi olduğunu, müvekkili şirketin dayanak markasının TÜRKPATENT sicilinde T/02390 numarası ile tanınmış markalar sicilinde tescilli olduğunu, markanın tanınmış marka statüsünde olduğundan bu markanın Nice sınıfları kapsamında tüm mal ve hizmetler bakımından müvekkili lehine koruma sağladığını, tescil bakımından ise özellikle 25 ve 35. sınıflarda (giyim emtiaları ve mağazacılık) bu marka üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin lehine sağlanan korumanın yalnızca tescilli markalar aracılığıyla değil aynı zamanda anılan tarihten bu yana kesintisiz ve yoğun ticari kullanım ile de sağlandığını, davacı şirketin SMK md.6/3 uyarınca da iş bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını içerir Türkiye'de onlarca mağazası bulunduğunu, taraf markaları kapsamlarının 25. Sınıfta aynı olduğunu, bu emtiaların müvekkili şirketin dayanak markalarıyla yüz yıldır özdeşleştiğini, özellikle işitsel ve sınıfsal olarak birebir aynı, görsel olarak da iltibas yaratır düzeyde benzer olduğunu, her ne kadar davaya ait markanın ikinci harfinde A harfi yeri olmasa da Türkçede iki sessiz harf yeni hecede okunmayacak olduğundan davaya ait markanın doğrudan karaza olarak okunacağını, Z ve C seslerinin ise yine Türkçede son derece yakın sesler olup tüketici nezdinde bu ibarelerin tekstil sınıfına teşne ürünlerde karıştırılmamasının imkansız olduğunu, üst...