Mahkememizin 2022/270 esas sayılı dosyasının 19/07/2022 tarihli tensip zaptı ile hükümsüzlük yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2022/280 esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyada; DAVA: Davacı vekili 03/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirket adına ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından 2000/12886, 2013/22628 sayılı "...", "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 sayılı SMK' nın 5/1(ç) hükmü uyarınca kısmi ret kararı verildiğini, müvekkilinin bu kısmi ret kararına itirazının da TÜRKPATENT YİDK' nın ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasının renk ve şekil unsurları ile bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili markası ile kısmi redde ve YİDK kararına gerekçe gösterilen markalar bir bütün olarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/286 KARAR NO : 2022/249
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2022 Mahkememizin 2022/270 esas sayılı dosyasının 19/07/2022 tarihli tensip zaptı ile hükümsüzlük yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2022/280 esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyada; DAVA: Davacı vekili 03/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirket adına ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından 2000/12886, 2013/22628 sayılı "...", "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 sayılı SMK' nın 5/1(ç) hükmü uyarınca kısmi ret kararı verildiğini, müvekkilinin bu kısmi ret kararına itirazının da TÜRKPATENT YİDK' nın ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasının renk ve şekil unsurları ile bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili markası ile kısmi redde ve YİDK kararına gerekçe gösterilen markalar bir bütün olarak incelendiğinde karıştırılma (iltibas) ihtimalinin olmadığını beyan ederek ... ... adına kayıtlı ve ... OYUNCAK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ adına kayıtlı 2000/12886, 2013/22628 sayılı "...", "..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep ve etmiştir. CEVAP: Dava tefrik edilen dosyanın ... ... adına kayıtlı ve ... OYUNCAK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ adına kayıtlı 2000/12886, 2013/22628 sayılı "...", "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/3 hükmü; Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. şeklindedir. Hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere hükümsüzlük davası sadece sicilde hak sahibi olarak kayıtlı görünen kişiye karşı açılacaktır. TÜRKPATENTin bu davalarda taraf gösterilmesi mümkün değildir. Hükümsüzlük davası, tescilli markanın sahibine veya onun hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın birden fazla kişinin adına tescilli olması durumunda dava bunların hepsine birden yöneltilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE 2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. ...