DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 DAVA: Davacı vekili 03/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/72150 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2014/04014 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa benzerlik incelemesinde markaların bir bütün olarak incelenmesinin gerektiğini, markalar arasında iltibas bulunmadığını, markaların yazım karakteri ve okunuşunun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1 Esas - 2022/254 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1 KARAR NO : 2022/254
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 DAVA: Davacı vekili 03/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/72150 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2014/04014 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa benzerlik incelemesinde markaların bir bütün olarak incelenmesinin gerektiğini, markalar arasında iltibas bulunmadığını, markaların yazım karakteri ve okunuşunun farklı olduğunu, müvekkiline ait markada yer alan D harfinin ve ... ibaresinin markaları farklılaştırdığını, ... ilacının ruhsatlı bir ilaç olduğunu, İlaç markalarının, ... adına eklemeler yapılarak oluşturulmasına cevap verildiğini, İlacın yaşam hakkı ve kamu sağlığı ile ilgili olduğunu, tek yetkili otoritenin Sağlık Bakanlığı olduğunu, İlaçların hastaya sunumunu eczacının yaptığını, reçetede yazan haricinde ilaç verilemeyeceğini, eczacının reçete yazandan farklı bir ilaç vermesinin mümkün olmadığını, Etken madde adından türetilen markaların zayıf markalar olduğunu, Davalı firma tarafından davacıya ait ... markasının iptali için ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan ... E. sayılı dosyada markaların benzer olmadığı ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, karşılaştırılan markaların esas unsurlarının; birbirlerine yakın, benzer olan ... ve ... ibareleri olduğunu, ... kelimesinde yapılan değişiklikle yani e sesi yerine o sesini kullanmak suretiyle davacı tarafından oluşturulmuş olan ... ibaresinin, önceki tarikte başvurusu yapılmış olan ... ibareli davalı markasından farklılaştırmaya yetmediğini, başvuru markasında yer alan ... ibaresinin ise ayırt edici niteliği haiz olmadığı, markada tali unsur olarak konumlandırıldığı ve ... ibaresinin yaratmış olduğu benzerliği ortadan kaldıracak güfte ve nitelikle olmadığını, bu ilave ibarenin (...), markaların esas unsurlarının birebir aynı olmaktan çıkardığını, ancak markaların benzer olması durumundan kurtaramadığını, Potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında ...