DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 DAVA: Davacı vekili 06/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/18013 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, davalının itirazlarında ortaya koyduğu, ... kelimesinin ... markasının kök hali olduğu ve davalının bu ibare üzerinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/5 Esas - 2022/218 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/5 KARAR NO : 2022/218
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 DAVA: Davacı vekili 06/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/18013 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, davalının itirazlarında ortaya koyduğu, ... kelimesinin ... markasının kök hali olduğu ve davalının bu ibare üzerinde tescil ve koruma bakımından öncelikli hak sahibi olduğu iddialarının doğru olmadığını, zira ... kelimesinin esasen medical ibaresinin kökü olarak tıba ait, tıpla ilgili, iyileştiren, sağalatan anlamlarını haiz olduğunu, bu anlamı itibariyle tıpla ilintili mal ve hizmetler açısından markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve markasal hüviyette kimsenin tekeline verilebilecek bir ibare olmadığını, nitekim TÜRKPATENT nezdindeki kayıtlarda da ... ibaresi aratıldığında farklı kişi ve kuruluşlar adına tescilli 394 adet markanın çıktığını, ayrıca dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin kendine has bir yazılış şekli ile dikdörtgen içerisinde alt alta me di ca clinic şeklinde yazıldığını, bu özellikleri itibariyle dava konusu edilen markanın davalının ...lı markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının ... ibaresini çok uzun süredir ticari faaliyetleri kapsamında markasal hüviyette kullandığını ve bu ibareye ilgili sektörde belli bir bilinirlik kazandırmış olduğunu, nitekim ... ibaresinin davacı adına 2016 80274, 2012 104416 ve 2006 60417 sayılı markalar tahtında tescilli olduğunu, davacının bu markalardan gelen müktesep bir hakkının bulunduğunu, davalı firmanın ise hastanelerinin isminin önceden ... olduğuna dair basında çıkmış haberlerin bulunduğunu, davacının uzun yıllardır gerçekleştirdiği tanıtım faaliyetleri sayesinde dava konusu markanın ilgili sektörde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını, bu sebeple dahi markanın reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, zira tarafların markalarında kullanılmış olan ...