Davacı vekili 04/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/21586 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2009/13881 sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının 10. Sınıf mallar bakımından reddedilmesi talebiyle yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 10. Sınıftaki "cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" mal ve hizmetler yönünden reddedildiği, oysa müvekkili şirketin 2020/21586 numaralı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin karara itirazı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/4 Esas - 2022/221 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/4 KARAR NO : 2022/221 DAVA : Marka (Kurum Kararlarının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 DAVA: Davacı vekili 04/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/21586 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2009/13881 sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının 10. Sınıf mallar bakımından reddedilmesi talebiyle yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 10. Sınıftaki "cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" mal ve hizmetler yönünden reddedildiği, oysa müvekkili şirketin 2020/21586 numaralı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin karara itirazı üzerine verilen YİDK kararı ile müvekkili şirket marka başvurusunun 10. sınıf: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar bakımından kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin bir yazılım ve bilişim şirketi olduğunu, davalı şirketin ise ilaç şirketi olduğunu, markaların 6769 sayılı SMK m. 6/1 uyarınca benzer olmadıklarını, markaların aynı veya benzer mal ve hizmetlerden oluşmadığını, davalı markasını sadece 5. sınıfta Tıbbi müstahzarlar mallarında tescilli olduğunu, müvekkili şirket marka başvurusunda 5. sınıfın bulunmadığını, müvekkili şirket markasının bir mobil uygulama ve tıbbi cihaz olarak kullanılacağını, davalı markasının reçete ile eczanelerde satılan bir ilaç olarak kullanıldığını, taraf markalarının kullanım alanlarının tamamen farklı olduğunu, taraf markalarının iltibas yaratma ihtimali bulunmadığını, benzer ihtiyaçları gidermeyeceklerini ve birbirleri yerine ikame edilmelerinin mümkün olmadığını, birinin diğerini tamamlama imkanı bulunmadığını, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin uzman ve bilinçli tüketiciler olduğunu, ilaç ve benzeri ürünlerin tüketicilerinin doktorlar ve eczacılar olduğunu, markalardaki küçük değişikliklerin tüketiciler yönünden ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olduğunu, müvekkili şirket markasının logosunun ayırt edicilik sağlayacak düzeyde olduğunu, markaların bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle farklılaştıklarını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı şirketin cevap dilekçesinde müvekkili markasından ilaç olarak bahsettiğini, bu hususun gerçek ile bağdaşmadığı...