DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :19/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı, dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı ... + ... ibareli marka başvurusunun davalı şirket itirazı üzerine reddine karar verildiğini, ret kararına karşı itirazının reddine ilişkin dava konusu ... ...nın ... sayılı kararının hatalı olduğunu, markaların hiçbir benzerlik içermediğini, davalı şirket marka logosunun ayırt edici vasfı bulunmadığını, birçok markada benzer şeklin kullanıldığını, ...nın davalı şirket tarafından yanıltıldığını, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2023/519
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI - BİRLEŞEN DAVACI : ... - ... ... BİRLEŞEN DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : 2- ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :19/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı, dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı ... + ... ibareli marka başvurusunun davalı şirket itirazı üzerine reddine karar verildiğini, ret kararına karşı itirazının reddine ilişkin dava konusu ... ...nın ... sayılı kararının hatalı olduğunu, markaların hiçbir benzerlik içermediğini, davalı şirket marka logosunun ayırt edici vasfı bulunmadığını, birçok markada benzer şeklin kullanıldığını, ...nın davalı şirket tarafından yanıltıldığını, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunda yer alan logonun orijinal ve benzersiz olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyanla; ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, markaların aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markalarında yer alan ... unsurundaki benzerliğin tüketici nezdinde iltibas tehlikesini artırdığını, ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Birleşen davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve ... markalarının dünyanın en tanınmış markaları arasında olduğunu, ... nezdinde müvekkiline ait ... ve ... sayılı tanınmış markaların tescilli olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile yüksek düzeyde benzerlik içerdiğini, davacının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etme çabası güttüğünü, davacının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, markaların tüketici nezdinde karıştırılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu ... kararının yerinde olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: ... Mahkemesi'nin 06/10/2022 tarih ... sayılı kararı ile söz konusu dava dosyası, mahkememize ait yukarıda yazılı esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğinden, birleşen dava dosyası, dosyamız arasına alınarak yargılama birlikte yürütülmüştür. Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... s...