DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili ...ın ...de dondurmacılık yaptığını, müvekkilinin ... markasını kullanmaya başladığı tarihin 04.02.2021 tarihi olduğunu, bu durumun vergi levhasından teyit edilebileceğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait ticaret unvanı olduğunu, başvurunun SMK 6/6 maddesi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/139 Esas KARAR NO : 2023/572
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili ...ın ...de dondurmacılık yaptığını, müvekkilinin ... markasını kullanmaya başladığı tarihin 04.02.2021 tarihi olduğunu, bu durumun vergi levhasından teyit edilebileceğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait ticaret unvanı olduğunu, başvurunun SMK 6/6 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, ... ibaresini ticaret alanında dondurmacıların faaliyeti bakımından kullanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ticaret unvanı aleyhine haksız rekabet oluşturacağını, müvekkilinin işe başlama tarihi 04.02.2021 iken davalı ... başvurusunun 08.03.2021 tarihli olduğunu, 25.01.2021 tarihinde sipariş verilen malların müvekkili adına düzenlenen e-faturasında müvekkilinin ticari unvanının ... olarak geçtiğini, müvekkilinin marka üzerinde davalı şirketin marka başvurusu yaptığı tarihten önce hak elde ettiğini ve kullanmakta olduğunu, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren aktif bir şekilde markayı kullandığını, yoğun kullanım neticesinde tanınmışlık elde ettiğini ve ayırt edici karakter dolayısıyla hak sahibi olduğunu, ciddi yatırımlar yaparak markasını geniş kitlelere tanıttığını ve ayırt edici tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkilinin ibareyi hem işletme adı hem de marka olarak kullandığını, davalı şirketin müvekkili markasının aynısını bilerek ve haklı olmayan nedenlerle, sırf rakibini engellemek maksadıyla tescil ettirmek istediğini, davalı şirketin davacı müvekkilinin ortağı iken söz konusu markadan haberdar olmama ihtimali bulunmadığını, davalı şirketin ayrıca "..." ibareli marka başvuruları da yaptığını, davalı şirketin dondurmacılık faaliyeti bulunmadığını, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin itiraz formunda SMK m. 6/6ya dayanıldığını açık bir şekilde yazmamasının o hükme dayanmadığını göstermediğini, davalı kuruma sunulan itiraz dilekçesi içeriği ve delillerden marka başvurusu ile müvekkilinin ticaret unvanının aynı olduğunun tespit edilebileceğini beyanla; ... ...nın ....