DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..." ibaresinin yanına isim soyismi olan "..." ibaresini kullanarak markasını oluşturmuş olduğunu, ...'na dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından "..." ibaresine ilişkin olarak itiraz edilmişse de bu itirazın haksız bulunmuş olduğunu, ancak davalı ... ... tarafından yapılan itirazın "Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir." gerekçesiyle haklı bulunmuş olduğunu, ...'nın ... sayılı kararında da aynı gerekçelerle itiraz ve başvurularının reddine...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/447 Esas - 2023/122 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/447 Esas KARAR NO : 2023/122
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..." ibaresinin yanına isim soyismi olan "..." ibaresini kullanarak markasını oluşturmuş olduğunu, ...'na dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından "..." ibaresine ilişkin olarak itiraz edilmişse de bu itirazın haksız bulunmuş olduğunu, ancak davalı ... ... tarafından yapılan itirazın "Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir." gerekçesiyle haklı bulunmuş olduğunu, ...'nın ... sayılı kararında da aynı gerekçelerle itiraz ve başvurularının reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkili markasının tescilinde hiçbir şekilde kötü niyeti bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır isim ve soy ismiyle emek verdiği bu sektörde faaliyetini markasal olarak da göstermeye devam etmek niyetinde olduğunu, ancak davalı taraf sadece soy adının markasal olarak tescilini gerçekleştirerek akrabası olan davacı müvekkilinin soyadını kullanmasının önüne geçmek istediğini, müvekkili markasının ... kararı doğrutusunda reddinin; sadece bir kişiye, başka bir deyişle davalı şahsa, o soyismi üzerinde markasal bir tekel hakkı verme ve ayırt edici gücü yüksek markalarla neredeyse eşdeğer bir koruma kapsamı tanımış olacağını, davalı şahsın markasının hiçbir şekilde tanınmış marka statüsünde olmadığından müvekkilinin isim ve soyismini kullanarak ticari olarak hizmet göstermesinin önüne geçilemeyeceğini, bu nedenle davalı şahsın sadece soy ismini kullanarak markasını tescil ettirmiş olması kötü niyetli olduğunun izahı olduğunu, davalı şahsın 02/07/2019 tarihinde tescillenen ... tescil numaralı markanın kendisine ait olduğunu, davacı müvekkilin markasının, markalar arasında iltibas ve neticede ... tescil numaralı markanın tanınmışlığından yararlanarak tecavüz oluşturduğu iddiasıyla ... E. Sayılı dosyasında müvekkil aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açmış olup yargılamanın devam etmekte olduğunu beyanla; ... sayılı ... kararının iptaliyle, ... başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun, marka başvurusunda belirtilen tüm marka sınıfları yönünden markalar siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 07/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda taraf markalarının tüketici üzerinde oluşturduğu bütünsel etkinin benzer olduğunu, davacı markası ... ... ... ibaresinden oluşmakta olup davalı markası da "... dürüm pide kebap salonu şekil" ibarelerinden oluşmakt...