Mahkememizde görülmekte bulunan Caymanın Geçersizliği Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllardır sektörde faaliyet gösteren bir yapım şirketi olduğunu, davalı sanatçı ile müvekkili yapım şirketi arasında "..." isimli albümün yayınlanması ile ilgili taraflar arasında Kültür Bakanlığına sunulmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının 16/11/2021 tarihli ihtarnamesi ile cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, cayma hakkının FSEK m. 58'de düzenlendiğini, davalının cayma hakkı koşullarının oluşmadığını belirterek, caymanın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak beklenen menfaati elde edemediğini, meslek birliği tarafından da herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/414 Esas KARAR NO :2023/98
DAVA:Caymanın Geçersizliği Tespiti DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:06/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Caymanın Geçersizliği Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllardır sektörde faaliyet gösteren bir yapım şirketi olduğunu, davalı sanatçı ile müvekkili yapım şirketi arasında "..." isimli albümün yayınlanması ile ilgili taraflar arasında Kültür Bakanlığına sunulmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının 16/11/2021 tarihli ihtarnamesi ile cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, cayma hakkının FSEK m. 58'de düzenlendiğini, davalının cayma hakkı koşullarının oluşmadığını belirterek, caymanın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak beklenen menfaati elde edemediğini, meslek birliği tarafından da herhangi bir ödeme almadığını, müvekkilinin FSEK m.58 uyarınca haklarının esaslı olarak ihlal edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı tarafa tebliğ edilmiş olan, davalı tarafça ... 1. Noterliğinden 16 Kasım 2021 tarihinde keşide edilen ... yevmiye sayılı ihtarnamede açıklanmış olan cayma iradesinin geçerli olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, FSEK 58 madde kapsamında caymanın geçersiz olduğunun tespiti ile caymanın iptali istemine ilişkindir. 5846 sayılı FSEK .nun 2. Maddesi ve devamında Eser türleri , İlim ve Edebiyat Eserleri (Md 2), Musiki Eserleri (Md 3), Güzel Sanat Eserleri (Md 4), Sinema Eserleri (md 5) olarak sayılmıştır. FSEK 3. Maddesi'nde Musiki Eserleri Musiki eserleri, her nevi sözlü ve sözsüz bestelerdir. şeklinde tanımlanmıştır. 5846 Sayılı FSEK'nun 8. Maddesinde eser sahibi Bir eserin sahibi onu meydana getirendir. şeklinde tanımlanmıştır. FSEK'te eser sahibine tanınan mali ve manevi haklar sınırlı sayı yöntemi ile belirlenmiştir. Bu kapsamda eser sahibine tanına manevi haklar; eserin umuma arz yetkisi ( m. 14 ), adın belirtilmesi yetkisi (m. 15/1 ), eserde değişiklik yapılmasını menetme yetkisi (m. 16 ve m. 17/2) ve eserin aslına ulaşma ve eseri sergileme hakkı ( m. 17/1 ve 17/3 ) şeklindedir. Eser sahibine tanınan mali haklar ise; işleme hakkı ( m. 21 ), çoğaltma hakkı ( m. 22 ), yayma hakkı ( m. 23 ), temsil hakkı ( m. 24 ), işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı ( m. 25 ) şeklinde ifade edilmiştir. Bununla birlikte FSEK'in mali ve manevi hakları düzenleyen hükümlerinden farklı bir bölümde düzenlenseler de pay ve takip hakkı ( m. 45 ), cayma hakkı ( m. 58 ) ve vazgeçme hakkı ( ...