Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takip neticesinde gönderilen ödeme emrinden müvekkilinin haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davalı taraf takibin usulsüz bir şekilde kesinleşmesine müteakip müvekkili hakkında kötü niyetli bir şekilde ve müvekkilini borcu ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla haciz işlemleri uyguladığını, araçlarına, taşınmazlarına ve tüm banka hesaplarına haciz şerh koydurduğunu, yapılan bu haciz işlemlerinin müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilediğini, haberi dahi olmayan bir icra dosyasından ve borçtan dolayı sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin bu nedenle icra tehdidi altında tüm borcu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1121 Esas KARAR NO : 2023/758
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takip neticesinde gönderilen ödeme emrinden müvekkilinin haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davalı taraf takibin usulsüz bir şekilde kesinleşmesine müteakip müvekkili hakkında kötü niyetli bir şekilde ve müvekkilini borcu ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla haciz işlemleri uyguladığını, araçlarına, taşınmazlarına ve tüm banka hesaplarına haciz şerh koydurduğunu, yapılan bu haciz işlemlerinin müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilediğini, haberi dahi olmayan bir icra dosyasından ve borçtan dolayı sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin bu nedenle icra tehdidi altında tüm borcu 29/12/2020 tarihinde türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yatırdığını, 29/12/2020 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ödenen 11.969 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan istirdatı için iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar senet üzerinde müvekkilinin ismi ve imzası bulunsa da söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline karşı açılmış olan bir başka icra takibine karşı da yasal süresi içerisinde imzaya itiraz davası açıldığını ve bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, iş bu dava dosyasının Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 29/12/2020 tarihinde ödediği 11.969 TLnin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı borçlunun imza itirazının hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını, dilekçe ekinde imza sirkülerine ilişkin bir delil dahi bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde davacı tarafın "Her ne kadar senet üzerinde kendisinin ismi ve imzası bulunsa da " diyerek senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu kabul ettiğini, takibe dayanak bononun müvekkiline dava dışı icra dosya borçlusu ... tarafından verildiğini, davacı borçlu ile dava dışı icra dosya borçlularının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, özellikle müvekkil şirketin bonoyu ciro yoluyla aldığı ... TC:... in ve bono keşidecisi ... TC:... ın ticari defterlerinin incelenerek davacı ile ticari...