DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının global düzeyde şeffaf kutu ambalaj üretimi ve ihracatı yapan, sektöründe ... markası ile belli bir saygınlık ve bilinirliğe ulaşmış bir firma olduğunu, dava konusu edilen ... sayılı "..." ibareli markanın, davacı adına 16. Sınıfa giren emtialar yönünden ... sayılı marka tahtında zaten korunuyor olduğunu, hal bu iken, dava konusu edilen markanın ilanına davalı firmanın ... sayılı markasına ve SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazın diğer davalı ... tarafından 35. Sınıf altında 16. Sınıfa giren...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/256 Esas - 2023/97 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2023/97
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının global düzeyde şeffaf kutu ambalaj üretimi ve ihracatı yapan, sektöründe ... markası ile belli bir saygınlık ve bilinirliğe ulaşmış bir firma olduğunu, dava konusu edilen ... sayılı "..." ibareli markanın, davacı adına 16. Sınıfa giren emtialar yönünden ... sayılı marka tahtında zaten korunuyor olduğunu, hal bu iken, dava konusu edilen markanın ilanına davalı firmanın ... sayılı markasına ve SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazın diğer davalı ... tarafından 35. Sınıf altında 16. Sınıfa giren emtiaların satışı hizmetleri yönünden nihai olarak ve kısmen kabul edilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının kapsamına farklı sınıflardaki mal ve hizmetlerin girdiğini, kaldı ki davacının önceki tarihlerde tescile bağlanmış olan ... sayılı markasının tescili esnasında davalının, markanın kapsamında kalmış olan 16. Sınıftaki emtialar yönünden tesciline itiraz etmediğini ve aradan geçen 5 yıl içerisinde davacının markasının hükümsüzlüğünü de talep etmediğini, yani davalının sessiz kalma sebebiyle hak kaybına uğradığının kabul edilmesi gerektiğini, zaten karşılaştırılan markalarda ortak olan ... ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve davacının markasında kullanılan ... ibaresinin bileşke marka statüsünde olduğunu, nitekim ... nezdinde farklı kişi ve kuruluşlar adına tescilli çok sayıda ... ibareli markanın bulunduğunu, davacının 16. Sınıfa giren bir takım emtialarda tescilli ... sayılı markasını şimdi de aynı emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri yönünden tescil ettirmek istemesinin haklı bir talep olduğunu iddia ederek; ... ...nın dava konusu edilen 01.06.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 25/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, bu nedenle davacının markasının kısmen reddedildiği hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından markaların aynı şirkete ait olduğu izleniminin uyanma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının müktesep hak iddiasına mesnet aldığı ... sayılı markanın tescil tarihinin 06.08.2019 olduğunu, dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 11.04.2020 tarihi itibariyle bu markanın uzun süredir kullanılıyor olması şartının sağlanmadığını ve bu markanın halihazırda hükümsüzlük davasına kon...